Jedro

Ko gre za izvršbo na denarno terjatev, dolžnikov pa je več in imajo prebivališče na območjih različnih sodišč, je krajevno pristojno sodišče, ki je krajevno pristojno za enega med njimi.

Izrek

s k l e n i l o : Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se poslej glasi:

"Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani."

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izreklo, da ni krajevno pristojno in da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Piranu kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. Sklicevalo se je na 1. odst. 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

Zoper sklep se pritožuje upnik iz pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku - ZPP in predlaga razveljavitev sklepa.

Bistvena vsebina pritožbe je, da bi sodišče glede na 15. člen ZIZ, moralo upoštevati 49. člen ZPP, ki določa pristojnost za sospornike.

V navedenem izvršilnem postopku nastopajo tri osebe, med katerimi ima tretji dolžnik stalno prebivališče v Medvodah, torej na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani.

Pritožba je utemeljena.

Okrajno sodišče v Ljubljani je napačno ravnalo, ko se je izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, da bo zadevo obravnavalo krajevno in stvarno pristojno Okrajno sodišče v Piranu. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je odločilo, da je za odločanje pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (3. točka 365. člena ZPP, primerjaj tudi 2. odst. 24. člena ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ).

V 2. odst. 35. člena ZIZ je določeno, da če je upnik predlagal za izvršbo več sredstev ali več predmetov, je krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. V obravnavani zadevi je prvo navedeno sredstvo v predlogu za izvršbo izvršba na denarno terjatev dolžnikov. Po 1. odst. 100. člena ZIZ je za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. ZIZ pa ne rešuje situacije, kadar je dolžnikov več in kadar imajo prebivališče na območjih različnih sodišč. V takem primeru je glede na določbo 15. člena ZIZ (po kateri se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku), treba je uporabiti določbo 49. člena ZPP, ki govori o pristojnosti za sospornike in ki pravi, da če je z isto tožbo toženih več oseb, pa zanje ni krajevno pristojno isto sodišče, je pristojno sodišče, ki je krajevno pristojno za enega izmed tožencev.

Tako ima torej pritožba prav, da je treba uporabiti navedeni člen ZPP. Med dolžniki je v obravnavani zadevi tudi A. B., katerega naslov je v Medvodah, to pa spada pod pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani.

To so torej razlogi, zaradi katerih je bilo treba pritožbi ugoditi in sklep spremeniti.