Jedro

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je presodilo, da je toženka dolžna tožnici plačati 12.918,86 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 11. 2015 do plačila. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo toženkini pritožbi in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj: − Ali je v primeru opustitvenega ravnanja treba najti pravno pravilo, ki domnevno odgovorni osebi nalaga določeno ravnanje, katerega namen je preprečiti nastanek takšnega tipa škodnega dogodka, kot se je v tem primeru tudi pripetil? − Ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo pravo, ko je presodilo, da v zimskem času na večji površini, kot je parkirišče, ni mogoče ves čas zagotoviti v popolnosti očiščeno površino, glede na dejstvo, da zavarovanec ni imel sprejetih nobenih pravil glede čiščenja parkirišča? − Ali je sodišče v primeru padca na javno dostopni površini dolžno ugotavljati, ali je odgovorna oseba, kateri se nalaga določeno ravnanje, imela sprejet načrt čiščenja oziroma ali je bil režim čiščenja primeren? − Ali je sodišče v primeru padca na javno dostopni površini dolžno določiti „normo za konkretni primer“? − Ali lahko sodišče v pravdnem postopku ravna po načelu materialne resnice in upošteva vsebino listin na katere se stranke niso sklicevala ter s tem krši načelo dispozitivnosti in razpravno načelo, kateri imata prednost pred načelom materialne resnice? Predlagateljica meni, da toženkin zavarovanec ni ustrezno zagotovil čiščenja spornega parkirišča in da toženka ni podala ugovora, da zavarovalno kritje ni podano.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.