Jedro

V ugovoru dolžnica ni navedla nobenega od ugovornih razlogov, ki bi preprečevali izvršbo in ki jih primeroma našteva 1. odst. 55. člena ZIZ.

Iz (javnih) podatkov v sodnem registru izhaja, da je družba K. d.o.o. K. še vedno vpisana kot pravna oseba (prim. 1. odst. 3. člena ZGD); zato dolžničina ugovorna navedba, da je "prenehala s poslovanjem" ne more biti pravno upoštevna. Prav tako pa dejstvo, da dolžnica nima rubljivih stvari, ni ugovorni razlog, ki bi v smislu 1. odst. 55. člena ZIZ preprečeval izvršbo, saj se bo to dejstvo ugotavljalo ob rubežu (prim. 88. člen ZIZ).

Sicer pa so ugovorni razlogi v tej fazi postopka omejeni na razloge v zvezi z novo dovoljenim izvršilnim sredstvom (prim. načelno pravno mnenje občne seje VS RS z dne 18. in 19. 6. 1996).

Izrek

Ugovor dolžnice (z dne 25.8.1999) se zavrne kot neutemeljen in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je neobrazložen ugovor dolžnice (2. odst. 53. člena ZIZ) zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (prodajo dolžničinih premičnin) poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Dolžnica je v ugovoru navedla, da je na žalost prenehala s poslovanjem, zato na žiro računu nima denarnih sredstev; nima pa niti osnovnih sredstev oz. opreme, zaradi česar bi bila izvršba, dovoljena z novim izvršilnim sredstvom; neuspešna. Zaradi dalj časa trajajoče nesolventnosti in blokade žiro računa bo v kratkem sprožen tudi stečajni postopek.

Upnik je v odgovoru na ugovor navedel, da vztraja pri svojem predlogu za nadaljevanje izvršbe (z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžničinih premičnih stvari).

Ugovor ni utemeljen.

Zoper sklep o izvršbi lahko dolžnik (v roku 8 dni od vročitve sklepa) vloži ugovor (2. in 3. odst. 9. člena ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor dolžnika (po 2. odst. 53. člena ZIZ) obrazložen. Tako mora v ugovoru dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Na navedeno je bila dolžnica v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjena, pa je sklepu o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom kljub temu ugovarjala neobrazloženo. V ugovoru namreč ni navedla nobenega od ugovornih razlogov, ki bi preprečevali izvršbo in ki jih primeroma našteva 1. odst. 55. člena ZIZ.

Iz (javnih) podatkov v sodnem registru izhaja, da je družba KAŠTA d.o.o. Kamnik še vedno vpisana kot pravna oseba (prim. 1. odst. 3. člena ZGD); zato dolžničina ugovorna navedba, da je "prenehala s poslovanjem" ne more biti pravno upoštevna. Prav tako pa dejstvo, da dolžnica nima rubljivih stvari, ni ugovorni razlog, ki bi v smislu 1. odst. 55. člena ZIZ preprečeval izvršbo, saj se bo to dejstvo ugotavljalo ob rubežu (prim. 88. člen ZIZ).

Ker so dolžničini ugovorni razlogi v tej fazi postopka omejeni na razloge v zvezi z novo dovoljenim izvršilnim sredstvom (prim. načelno pravno mnenje občne seje VS RS z dne 18. in 19. 6. 1996), se sodišče druge stopnje z ugovornimi razlogi v zvezi z dne 30.9.1998 dovoljenim izvršilnim sredstvom ni ukvarjalo.

Glede na navedeno je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je zadevo poslalo višjemu sodišču, da o neutemeljenem ugovoru odloči kot o pritožbi, povsem pravilen.

Ker ob preizkusu izpodbijane odločbe tudi ni najti razlogov, na katere je sodišče druge stopnje dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 55. člena ZIZ), je bilo potrebno neutemeljen ugovor dolžnice zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek o stroških ugovornega postopka je odpadel, ker jih stranki nista priglasili.