5. 7. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Mihaela Žekša iz Murske Sobote, ki ga zastopa Jože Šafarič, odvetnik v Murski Soboti, na seji 5. julija 2007

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 31. člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (Uradni list RS, št. 70/94, 67/02, 13/05) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 31. člen Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (v nadaljevanju ZOZP), ki v prvem odstavku določa, da je obveznost zavarovalnice iz zavarovanja odgovornosti po 30. členu tega zakona[1] omejena z zavarovalno vsoto, veljavno na dan škodnega dogodka, če z zavarovalno pogodbo ni dogovorjena višja vsota, v drugem odstavku pa za posamezne vrste zrakoplovov glede na njihovo vzletno maso določa najnižjo zavarovalno vsoto, na katero mora biti sklenjeno zavarovanje. Zatrjuje neskladje z drugim odstavkom 14. člena Ustave in meni, da bi morala biti za zagotovitev enakega obravnavanja žrtev škodnih dogodkov v prometu odločilna zavarovalna vsota, veljavna "v času sojenja in izplačilne obveze zavarovalnice" ne glede na to, kdaj je do škodnega dogodka prišlo.

2.Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Pravni interes za vložitev pobude je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).

3.Pobudnik svoj pravni interes utemeljuje z navedbo, da je bil kot voznik motornega kolesa poškodovan v trčenju z motornim vozilom. Iz njegovih navedb in prilog izhaja, da sta mu bili prisojeni odškodnina za nematerialno škodo in odškodnina iz naslova nadomestila plače do 1. 5. 2002 in da je z novo tožbo zahteval odškodnino zaradi izgubljenega dohodka za obdobje od 1. 5. 2002 do 1. 5. 2004, vendar zavarovalnica plačilu nasprotuje, ker naj bi bila zavarovalna vsota za osebno vozilo, ki je povzročilo prometno nezgodo, veljavna na dan škodnega dogodka, z izplačano odškodnino že izčrpana.

4.Pobudnik izpodbija določbo ZOZP, ki omejuje obveznost zavarovalnice v primerih zavarovanja odgovornosti za škodo, povzročeno tretjim osebam, ki jo povzroči zrakoplov ali druga letalna naprava v letu ali na tleh, svoj pravni interes pa utemeljuje z zatrjevanjem škode, ki mu jo je v prometni nezgodi povzročil voznik osebnega avtomobila. S tem pa pobudnik ni izkazal, da bi morebitna razveljavitev določbe 31. člena ZOZP izboljšala njegov pravni položaj, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj

[1]Člen 30 ZOZP določa, da mora lastnik ali zakupnik zrakoplova ali druge letalne naprave, ki se mora registrirati v Republiki Sloveniji, skleniti pogodbo o zavarovanju odgovornosti za škodo, povzročeno tretjim osebam, ki jo povzroči zrakoplov ali druga letalna naprava v letu ali na tleh.