Jedro

Stroškov, ki so nastali zaradi tega, ker je upnik v izvršilnem predlogu navedel napačen naslov, ni mogoče opredeliti kot stroške, ki so potrebni za izvršbo, po 5. odst. 38. čl. ZIZ in ki jih je dolžna poravnati dolžnica.

Izrek

Pritožbi dolžnice Z. B. se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i .

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžnici Z. B. naložilo, da povrne upniku nadaljnje izvršilne stroške v znesku 22.777,49 SIT v roku 8 dni pod izvršbo. Ugotovilo je, da navedeni znesek predstavlja stroške izvršitelja po računu št. 1031-2005 z dne 5.4.2005 oz. z dne 25.2.2005 in ker je menilo, da so bili ti stroški potrebni za konkretno izvršbo, jih je po določbi 5. odst. 38. čl. ZIZ naložilo v plačilo dolžnici.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnica in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da naj bi obravnavani stroški nastali, ker je izvršitelj S. P. dne 25.2.2005 na naslovu Z. B., neuspešno izvedel rubež. Poudarja pa, da je bil izvršitelj poslan na napačen naslov, saj se pravilen naslov dolžnice glasi K. 1 c. med obema krajema je vsaj 10 km oddaljenosti. Zato meni, da teh stroškov ni dolžna plačati.

Pritožba dolžnice je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dejansko v obravnavani zadevi upnik kot dolžničin naslov navedel naslov v K. in da je glede na navedeno res sodni izvršitelj, kot je razvidno iz zapisnikov o rubežu, dne 25.2.2005 na tem naslovu poskusil opraviti rubež. Ugotovil pa je, da dolžnica na danem naslovu ni nikoli živela in da tak naslov, kot ga navedel upnik, ne obstaja. Ker pa so izvršitelju zaradi poskusa tega rubeža nastali stroški, je te v višini 22.777,49 SIT z obračunom uveljavljal od upnika. Prav pa ima, tudi po mnenju pritožbenega sodišča, dolžnica, ki utemeljeno opozarja, da takih stroškov, ki so nastali zaradi tega, ker je upnik v izvršilnem predlogu navedel napačen naslov, ni mogoče opredeliti kot stroške, ki so potrebni za izvršbo, po 5. odst. 38. čl. ZIZ in ki jih je dolžna poravnati dolžnica. Ti stroški so po mnenju pritožbenega sodišča posledica nezadostne skrbnosti upnika in so nastali zaradi njegove napake pri označbi naslova dolžnice in jih zato nikakor ni moč pripisati v breme dolžnice. Glede na tako ugotovitev pa je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi dolžnice ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.