Jedro

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno obrazložilo, da je bilo o tožbenem zahtevku že pravnomočno odločeno in da s temi navedbami toženec ne more uspešno nasprotovati izdanemu plačilnemu nalogu, saj z njimi ne uveljavlja nobenega od zgoraj navedenih dopustnih ugovornih razlogov.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da začne teči rok 15 dni za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 22. 5. 2023 naslednji dan po vročitvi tega sklepa.

II. V preostalem se pritožba zavrne in se v še izpodbijani a nespremenjeni I. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog z dne 22. 5. 2023 (I. točka izreka) in odločilo, da začne teči rok 15 dni za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 2. 5. 20231 naslednji dan po vročitvi sklepa (II. točka izreka).

2. Zoper ta sklep se toženec pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) ne navaja. V pritožbi izpostavlja, da ni nikoli koristil tožnikovih storitev, zato mu tožnik nima kaj zaračunavati. Navaja, da ni bil seznanjen, da predlog dopolni z osebnimi podatki, zato predloga ni dopolnil. 3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Predmet tega pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora toženca zoper plačilni nalog z dne 22. 5. 2023 za plačilo sodne takse za pritožbo z dne 24. 8. 2022, ki jo je toženec vložil zoper sodbo pritožbenega sodišča z dne 22. 6. 2022, in odločitev, da začne teče rok 15 dni za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 22. 5. 2023 naslednji dan po vročitvi tega sklepa.

5. V prvem odstavku 34.a člena ZST-1 so predpisani ugovorni razlogi zoper izdan plačilni nalog, s katerim sodišče vlagatelju pravnega sredstva naloži plačilo sodne takse za to pravno sredstvo. Vlagatelj lahko vloži ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana, ali da je sodišče sodno takso napačno odmerilo. Zgolj ti razlogi so relevantni za presojo pravilnosti in zakonitosti odločitve o ugovoru zoper plačilni nalog in le v primeru, če so izkazani, vlagatelj uspe izpodbiti s plačilnim nalogom naloženo mu taksno obveznost. 6. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je toženec v ugovoru izpostavil, da s tožnico nista bila v nobenem poslovnem razmerju, na podlagi katerega bi tožnici moral plačati dosojeni znesek. Te ugotovitve toženec pritožbeno ne izpodbija. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno obrazložilo, da je bilo o tožbenem zahtevku že pravnomočno odločeno2 in da s temi navedbami toženec ne more uspešno nasprotovati izdanemu plačilnemu nalogu, saj z njimi ne uveljavlja nobenega od zgoraj navedenih dopustnih ugovornih razlogov.

7. Pritožbene navedbe, da predloga ni dopolnil, ker ni bil seznanjen s tem, da mora predlog dopolniti, pri presoji pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa niso pravno relevantne, saj se ne nanašajo na pravno odločilne razloge, na katerih temelji pritožbeno izpodbijani sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog.

8. Sodišče prve stopnje je po obrazloženem pravilno zaključilo, da je toženec dolžan v skladu s plačilnim nalogom plačati sodno takso v znesku 33,00 EUR,3 saj sodne takse ni plačal ob vložitvi pritožbe, in ugovor pravilno zavrnilo.

9. Pritožbeno sodišče pa je moralo zaradi vložene pritožbe po uradni dolžnosti poseči v odločitev v II. točki izreka izpodbijanega sklepa, da začne teči rok za plačilo sodne takse naslednji dan po vročitvi izpodbijanega sklepa, in to v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1, spremeniti tako, da prične teči 15-dnevni rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 22. 5. 2023 naslednji dan po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje. Takšno odločitev narekuje določilo sedmega odstavka 34.a člena ZST-1. V preostalem pa je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in v še izpodbijanem a nespremenjenem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), saj v tem delu pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

1 Pravilni datum plačilnega naloga je 22. 5. 2023, kot to izhaja iz I. točke izreka in obrazložitve izpodbijanega sklepa (plačilni nalog se nahaja na list. št. 94 v spisu). 2 Sodba z dne 6. 10. 2021 je bila potrjena s sodbo višjega sodišča Cp 175/2021 z dne 22. 6. 2022. 3 Ta je bila v plačilnem nalogu z dne 22. 5. 2023 odmerjena po tar. št. 30010 ZST-1.