Jedro

Če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče predlog za likvidacijo S.z.D. z.o.o. zavrglo.

Zoper takšno odločitev se pritožuje pooblaščenec predlagatelja, ki uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi obrazlaga, da predloga za likvidacijo ni dopolnil v sodno določenem roku zato, ker mu v tem času ni uspelo zbrati vseh podatkov. Dne 7.10.1999 pa je pri sodišču vložil tudi dopolnjen predlog.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče dne 30.8.1999 utemeljeno izdalo sklep za popravo in dopolnitev predloga za likvidacijo S.z.D. z.o.o.. Iz podpisanega predloga ter pooblastila dejansko ni bilo razvidno, da bi ga podpisala upravičena oseba (176. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji; v nadaljevanju ZPPSL), prav tako pa v predlogu tudi niso bili vsebovani podatki o premoženju predlagatelja, da bi lahko sodišče ugotovilo, da so podani pogoji za začetek likvidacijskega postopka (180. čl. ZPPSL). Predlagatelj je bil z istim sklepom tudi opozorjen, da bo sodišče njegov predlog zavrglo v skladu s 15. čl. in 182. čl. ZPPSL v zvezi s 108. čl. ZPP/99 v primeru, da v 15 dneh predloga ne bo popravil oz. dopolnil. Iz podatkov v spisu je razvidno, da prvostopno sodišče v postavljenem roku 15 dni dopolnitve oz. poprave predlagatelja ni prejelo. Zato je tudi pravilno predlog za likvidacijo S.z.D. po četrtem odst. 108. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZPPSL zavrglo.

Glede na navedbe predlagatelja v pritožbi pa je potrebno še dodati: Predlagatelj je imel vso možnost, da bi lahko v primeru opravičenih razlogov pred iztekom roka prosil za njegovo podaljšanje v smislu prvega in drugega odst. 110. čl. ZPP/99. Vendar tega ni storil. Predlagatelju in njegovemu pooblaščencu je bilo tudi znano, da znaša po sklepu z dne 30.8.1999 rok za popravo in dopolnitev 15 dni od prejema tega sklepa. Zato dopolnitve predloga za likvidacijo z dne 7.10.1999 ni mogoče upoštevati, saj je bila predložena po preteku določenega roka in celo po preteku izdaje izpodbijanega sklepa.

Pritožbeni razlogi tako niso podani, kot tudi ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti ob preizkusu sklepa. Zato je bilo potrebno pritožbo predlagatelja zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi v skladu z 2. tč. 365. čl. ZPP/99. Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih predlagatelj ni uveljavljal.