Jedro

Za sklepanje o tem, da subjekt vpisa nima dovoljenja za poslovanje na naslovu, vpisanem v sodni register, ne zadostuje zgolj trditev predlagateljice, da mu kot večinska solastnica objekta na navedenem naslovu ni dovolila poslovanja. S svojim predlogom za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra na podlagi domneve neposlovanja subjekta vpisa na navedenem naslovu iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP bi lahko uspela le, če bi zatrjevala, da subjektu vpisa nobeden od solastnikov ni dal dovoljenja za poslovanje na naslovu objekta, katerega solastniki so.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča. II. Pritožnica sama nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče postopek izbrisa subjekta vpisa A. d. o. o., začet s sklepom istega sodišča Srg 2021/43028 z dne 14. 10. 2021, ustavilo. Tako je odločilo, ker je presodilo, da je subjekt vpisa uspel izpodbiti navedbe predlagateljice B. B., da na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru, ne posluje in da nima dovoljenja za poslovanje na tem naslovu.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila predlagateljica „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in zahtevala povračilo stroškov postopka.

3. Subjekt vpisa na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. V predlogu za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije je predlagateljica uveljavljala izbrisni razlog, da pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, ki je po 2. alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP podan, če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Navedla je, da na nepremičnini ID znak: parcela ..., katere solastnica je v deležu 2/3 celote, stoji stanovanjska hiša z naslovom Ulica 27, C. Na istem naslovu ima vpisan v sodnem registru poslovni naslov poslovni subjekt A. d. o. o., čeprav mu predlagateljica kot solastnica stanovanjske hiše ni dala nobenega soglasja oziroma dovoljenja za poslovanje na omenjenem naslovu. Po vedenju predlagateljice naveden poslovni subjekt na v sodnem registru vpisanem poslovnem naslovu ne posluje.

6. Solastnik ima pravico imeti stvar v posesti in jo skupaj z drugimi solastniki uporabljati sorazmerno svojemu idealnemu deležu, ne da bi s tem kršil pravice drugih solastnikov (prvi odstavek 65. člena SPZ), s svojo pravico pa solastnik lahko razpolaga brez soglasja drugih solastnikov (tretji odstavek 65. člena SPZ). Prevedeno na obravnavani primer to pomeni, da za sklepanje o tem, da subjekt vpisa nima dovoljenja za poslovanje na naslovu, vpisanem v sodni register, ne zadostuje zgolj trditev predlagateljice, da mu kot večinska solastnica objekta na navedenem naslovu ni dovolila poslovanja. S svojim predlogom za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra na podlagi domneve neposlovanja subjekta vpisa na navedenem naslovu iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP bi lahko uspela le, če bi zatrjevala, da subjektu vpisa nobeden od solastnikov ni dal dovoljenja za poslovanje na naslovu objekta, katerega solastniki so (tako tudi sklep VSL IV Cpg 1201/2010, smiselno enako tudi sklepa VSL IV Cpg 755/2009 in IV Cpg 535/2013).

7. Skladno s 30. v zvezi z 29. členom ZSReg registrsko sodišče ob predhodnem preizkusu predloga za vpis preizkusi, ali so izpolnjene procesne predpostavke za odločanje o predlogu za vpis (ali je predlog vložila upravičena oseba, ali so predlogu priložene vse predpisane listine, ali je predlog vložen na obrazcu, če je ta predpisan in v potrebnem številu izvodov in ali so izpolnjene druge procesne predpostavke, ki morajo biti izpolnjene za odločanje o vsaki vlogi). Če ugotovi, da procesne predpostavke niso izpolnjene in gre za pomanjkljivost, ki jo je mogoče odpraviti, da predlagatelju rok za odpravo pomanjkljivosti, ki ne sme biti daljši od 15 dni. V popravo oziroma dopolnitev predlog torej da sodišče le v primeru procesnih pomanjkljivosti predloga. Registrsko sodišče pa ugodi predlogu za vpis v sodni register ob izpolnjenih procesnih predpostavkah po 4. točki prvega odstavka 34. člena ZSReg le v primeru, če so izpolnjene druge materialnopravne predpostavke, ki jih za vpis določa zakon.

8. Iz zgoraj obrazloženega izhaja, da predlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije ni bil sklepčen. Iz navedb v predlogu namreč ne izhaja materialnopravna posledica, ki jo s predlogom zasleduje pritožnica, to je izbris subjekta vpisa iz sodnega registra, ker bi bil podan izbrisni razlog neposlovanja subjekta vpisa na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register na podlagi domneve iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Registrsko sodišče bi torej zaradi nesklepčnosti predloga moralo le-tega zavrniti že po predhodnem preizkusu procesnih in materialnopravnih predpostavk za ugoditev predlogu. Pritožbeni očitek o nevročitvi ugovora subjekta vpisa se zato izkaže za nerelevantnega.

9. Iz doslej obrazloženega pa izhaja, da registrsko sodišče ni imelo materialnopravne podlage za ugoditev predlogu. Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).

10. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 18. člena ZSReg, po katerem v registrskem postopku vsak udeleženec plača svoje stroške.