Jedro

Ena od oblik brezplačne pravne pomoči je tudi redna brezplačna pravna pomoč za svetovanje, ki se prosilcu, ki izpolnjuje druge predpisane pogoje, dodeli takrat, ko gre za kompleksno zadevo, ki jo je treba najprej temeljito proučiti in na podlagi tega ugotoviti, ali in kakšne pravne poti obstajajo za razrešitev problema, za katerega se zahteva brezplačna pravna pomoč. Taka oblika brezplačne pravne pomoči pa ne izključuje nadaljnje pridobitve brezplačne pravne pomoči tudi za vložitev morebitne tožbe, če se ob proučitvi zadeve ugotovi, da bi bilo to možno, koristno in bi imelo izgled za uspeh.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa) je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 14.10.2004, s katero je tožena stranka tožniku dodelila redno brezplačno pravno pomoč za svetovanje glede motenja posesti oziroma vznemirjanja zaradi sosedovih hrastov, ki rastejo v njegovo hišo, v obliki pravnega svetovanja, ki presega prvi pravni nasvet; s sklepom (2. točka izreka sodbe in sklepa) pa je prvostopno sodišče tožnika oprostilo plačila sodnih taks.

Sodišče prve stopnje je v obravnavanem primeru pritrdilo odločitvi in razlogom, ki jih je tožena stranka navedla v izpodbijani odločbi. Tožniku je pojasnilo, da mu je zaenkrat odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja. V okviru tega bodo njegove zadeve zaradi kompleksnosti natančno proučene, če pa bo za uveljavitev njegovih pravic treba vložiti kakšno pravno sredstvo, ni izključena naknadna dodelitev brezplačne pravne pomoči tudi za vložitev tožbe, če se bo to ugotovilo za smiselno in da bi imela takšna tožba verjeten izgled za uspeh. Zato je kot neutemeljen zavrnilo tožbeni ugovor, da ni bilo ugodeno njegovemu zahtevku. Kot neupoštevno pa je zavrnilo tudi tožnikove navedbe v tožbi, da se je vloga nanašala tudi na brezplačno pravno pomoč za rešitev drugih vprašanj, kot so povzročitev oziroma vračilo škode, neurejeni mejniki, poškodovanje sadnega drevja, izvoz na občinsko cesto in neurejeno odvodnjavanje, saj je tožnik v obravnavanem primeru vložil zahtevek za brezplačno pravno pomoč za vložitev tožbe zaradi motenja posesti - vznemirjenja lastninske pravice, ker drevje raste v objekte. Tega zahtevka pa v tožbi ne more širiti.

Tožnik se zoper sodbo prvostopnega sodišča pritožuje zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev pravil postopka ter predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo spremeni oziroma podrejeno razveljavi ter vrne zadevo v ponovno odločanje prvostopnemu sodišču. Navaja, da je bila njegova vloga za odobritev brezplačne pravne pomoči usmerjena za vložitev tožbe zaradi vznemirjanja lastninske pravice in tudi zaradi uveljavljanja odškodnine iz tega naslova. Navaja, da ni mogoče prezreti, da sosedovo drevje, ki raste v njegov objekt, na strehi tega objekta povzroča škodo ter nestabilnost same zgradbe, meni, da bi mu morala biti odobrena brezplačna pravna pomoč vsaj za vložitev tožbe iz naslova vznemirjanja lastninske pravice in povzročene škode.

Tožena stranka in zastopnik javnega interesa na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev prvostopnega sodišča v obravnavanem primeru pravilna in zakonita, zanjo je prvostopno sodišče navedlo utemeljene razloge, na katere se pritožbeno sodišče, da se izogne ponavljanju, v celoti sklicuje.

Kot je tožniku pravilno navedlo že prvostopno sodišče in prej tudi tožena stranka, se oblika brezplačne pravne pomoči, če so izpolnjeni vsi drugi pogoji, dodeli glede na okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči (24. člen ZBPP). Tudi po presoji pritožbenega sodišča je tožena stranka tožnikovo zadevo, rast sosedovih hrastov v tožnikov objekt in nastajanje škode v zvezi s tem, kar poteka že dolga leta in so tudi po tožnikovih navedbah v zvezi s tem bili oziroma so še odprti spori pred pristojnimi sodišči, ocenila kot kompleksno, zato je tudi odobrila brezplačno pravno pomoč v obliki pravnega svetovanja. Pri tem bo tožnikova zadeva v celoti natančno proučena, šele potem, se bo lahko ocenilo, ali je mogoče in potrebno vložiti tožbo oziroma ali je vložitev takšne tožbe smiselna in ima zadeva verjeten izgled na uspeh. Če bo to ugotovljeno, bo tožnik lahko v nadaljevanju zaprosil za brezplačno pravno pomoč tudi v tej smeri. Zaenkrat pa bi bila tudi po presoji pritožbenega sodišča v obravnavanem primeru odobritev brezplačne pomoči za vložitev tožbe preuranjena.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo prvostopnega sodišča.