Jedro

Pomanjkljiva dokazna ocena sodišča predstavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ki v sporu majhne vrednosti ni dopusten pritožbeni razlog.

Upoštevanje izpovedb, ki naj bi po stališču pritožnikov dopolnjevale pomanjkljivo trditveno podlago, predstavlja bistveno kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP (nepravilno uporabo 2. člena ZPP), ki ni dopusten pritožbeni razlog.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (I. in III. točka izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 48701/2011 z dne 13. 4. 2011 ostane delno v veljavi in sicer za znesek 592,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 4. 2011 dalje do plačila in izvršilne stroške v znesku 46,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 5. 2011 dalje do plačila (I. točka izreka). V presežku (za obresti od glavnice od 10. 10. 2009 do 6. 4. 2011 je tožbeni zahtevek zavrnilo in sklep o izvršbi razveljavilo (II. točka izreka). Hkrati je odločilo (III. točka izreka), da je toženec dolžan tožnici plačati pravdne stroške v znesku 169,50 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper I. in III. točko izreka sodbe se pritožuje toženec iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Sodišče je bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, saj je dokazna ocena sodišča pomanjkljiva. Ni se opredelilo do bistvenih razhajanj v izpovedbi zakonitega zastopnika tožeče stranke, s katero sta pričanji obeh delavcev v nasprotju. Očitno je, da sistem prezračevanja v začetku leta 2009 še ni bil v funkciji, zaradi česar so tudi dela na tem sistemu v letu 2009 že bila obračunana v avansnih računih in kasneje računih, ki jih je izdala tožeča stranka v letu 2008 in so predmet postopka, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu P 82/2010. O tem bi se moralo sodišče prepričati, saj je na glavni obravnavi sprejelo sklep, da vpogleda v spis P 82/2010 in je tudi fotokopirala vse bistvene listine iz tega spisa. Neresnične so trditve tožeče stranke, da je šlo pri delih, opravljenih na podlagi vtoževanega računa za redna vzdrževalna dela. Trditvena podlaga tožbe je skopa, podrobnejša obrazložitev zakonitega zastopnika in prič pa pomanjkljive trditvene podlage na more nadomestiti. Zaključek sodišča, da je šlo pri vtoževanem računu za redna vzdrževalna dela je pravno zmoten in temelji na zmotni uporabi materialnega prava.

3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V predmetni zadevi gre za spor majhne vrednosti in je sodbo sodišča prve stopnje dovoljeno izpodbijati le zaradi absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Sodbe torej ni dovoljeno izpodbijati zaradi nepopolne ali zmotne ugotovitve dejanskega stanja niti zaradi t.i. relativnih bistvenih kršitev določb postopka (prvi odstavek 339. člena ZPP).

6. Sodišče je ugotovilo: - da je tožnica pri toženi stranki postavila komplet strojnih instalacij, ki so obsegale instalacije ogrevalnega sistema, prezračevalnega sistema, sesalnega sistema in klima naprave, - da so bile strojne instalacije že pred izvedbo del, katerih plačilo je predmet te pravde, vključene in so normalno funkcionirale, - da se račun, ki je predmet te pravde (račun št. 653/09 z dne 1. 10. 2009-A3) nanaša na izolacijo prezračevalnih kanalov v podstrešju hiše tožeče stranke (v prvi in tretji postavki je obračunano delo, dobava, montaža izolacije in material), menjavo filtrov v rekuperatorju in na šobah prezračevalnega sistema (v drugi, četrti in peti postavki je obračunano delo, prevoz in material) in servisiranje potopne črpalke (obračun v zadnjih dveh postavkah), - da so bila dela izolacije prezračevalnih kanalov dogovorjena že pred izvedbo, vendar konec leta 2008 še niso bila dokončana in jih je opravil delavec tožeče stranke M.P., ki jih je izvajal 30. 1. 2009 in dokončal 9. 2. 2009, - da je menjavo filtrov opravil delavec tožeče stranke T.D. v okviru rednega servisa, - da je popravilo (servisiranje) potopne črpalke 1. 6. 2009 opravil delavec tožeče stranke T.D. na podlagi obvestila tožencev, da črpalka ne dela, - da v predmetnem postopku vtoževana dela niso obsežena že v tožbenem zahtevku tožeče stranke v pravdi P 82/2010, - da sta priči M.P. in M.D. natančno opisala, katera dela sta opravila in raztolmačila svoje zapise oziroma popise del (A4), na podlagi katerih je bil izstavljen račun, - da sta toženca trdila, da tožeča stranka vtoževanih del ni opravila, - da toženca nista ugovarjala niti slabo izvedenim delom niti nedelovanju sistema, - da tožnica ni dokazala, da bi toženca vtoževani račun prejela.

7. Na podlagi gornjih ugotovitev je sodišče prve stopnje zaključilo, da je tožeča stranka opravila dela pri tožencih in sprejelo višino vtoževano z računom za opravljena dela in material. 8. Očitana bistvena kršitev določb postopka, ki je potrditvi pritožnikov v pomanjkljivi dokazni oceni sodišča, predstavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ki v sporu majhne vrednosti ni dopusten pritožbeni razlog. Upoštevanje izpovedb, ki naj bi po stališču pritožnikov dopolnjevale pomanjkljivo trditveno podlago, pa predstavlja bistveno kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP (nepravilno uporabo 2. člena ZPP), ki tudi ni dopusten pritožbeni razlog.

9. Pritožba v bistvenem oporeka le ugotovitvi sodišča prve stopnje glede oprave del na sistemu prezračevanja, glede katerih je sodišče prve stopnje zavzelo stališče, da niso obračunane že v računih, vtoževanih v postopku P 82/2010. Nepravilnost ugotovitve veže na nepravilno ugotovljeno dejansko stanje (v pritožbi ga ne more več izpodbiti), glede delovanja sistema prezračevanja (po ugotovitvi sodišča prve stopnje je sistem prezračevanja v letu 2008 že bil v funkciji, potrditvah v pritožbi pa še ne) in očitkom, da bi se sodišče o tem moralo prepričati z vpogledom v spis P 82/2010. Sodišče je po vpogledu v ta spis (8. točka obrazložitve) ugotovilo, da iz računov, ki so priloženi temu spisu ne izhaja, da bi bila obračunana v predmetni pravdi uveljavljana dela. Gre torej za dejansko ugotovitev, ki ni izpodbojna, toženka pa morebitne absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka ne uveljavlja.

10. Pritožbene navedbe, s katerimi pritožnika izpodbijata dejansko stanje so glede na omejenost pritožbenega preizkusa v sporih majhne vrednosti neupoštevne.

11. Ker niti uveljavljani razlogi niso utemeljeni, niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) niso podane, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

12. Pritožnika obrazloženo stroškovni odločitvi, ki je sicer materialnopravno pravilna, ne oporekata. Ker s pritožbo nista uspela, sama krijeta stroške pritožbenega postopka, odločitev o zavrnitvi pritožbenih stroškov pa je vsebovana že v odločitvi o zavrnitvi pritožbe (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).