15. 11. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Elektro-Slovenija, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa direktor mag. Vitoslav Türk, na seji 15. novembra 2007

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 2. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 72/98, 101/2000, 97/01, 68/03, 128/04 in 100/05) v delu, ki določa, da obsega I. območje, kjer se plačuje nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča, območje zazidalnega otoka BM 8/1 – RTP Beričevo (Beričevo), se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 3. člena Odloka o spremembi Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Dol pri Ljubljani (Uradni list RS, št. 128/04) se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembi Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Dol pri Ljubljani (Uradni list RS, št. 100/05) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnica je zavezanka za plačilo nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča (v nadaljevanju nadomestilo) na območju, na katerem velja Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (v nadaljevanju Odlok). Pobudnica izpodbija 2. člen Odloka v delu, ki kot I. območje, kjer se plačuje nadomestilo, določa območje zazidalnega otoka BM 8/1 – RTP Beričevo (Beričevo). Izpodbija tudi 1. točko 6. člena Odloka v delu, ki po kriteriju vrste dejavnosti oziroma namena uporabe za odmero nadomestila določa elektrogospodarstvo, ter v delu, ki elektrogospodarstvo vrednoti z 21.000 točkami v I. območju, s 17.400 točkami v II. območju in s 13.800 točkami v III. območju stavbnih zemljišč (tj. člen 3 Odloka o spremembi Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Dol pri Ljubljani – v nadaljevanju Spremembe Odloka/04). Meni, da so izpodbijani deli Odloka v neskladju z 2., s 14., 147. ter s 153. členom Ustave in z 61. členom Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. – ZSZ/84). Predlaga njihovo odpravo. Pobudnica je pobudo razširila tudi na Odlok o spremembi Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Dol pri Ljubljani (v nadaljevanju Spremembe Odloka/05), ki je bil sprejet po vložitvi pobude in je spremenil izpodbijane višine točk (7000 točk za I. območje, 5800 točk za II. območje in 4600 točk za III. območje stavbnih zemljišč). Svoj pravni interes utemeljuje z odločbami o odmeri nadomestila za obdobje od 1999 do 2007.

2.Občina odgovarja, da je objekt pobudnice izven strnjenega naselja in da se je nemogoče izogniti posebni opredelitvi območja, na katerem ima pobudnica poslovno stavbo. Infrastrukturni objekti pobudnice naj bi bili sicer izvzeti iz obveznosti plačila nadomestila, ker pa stoji poslovna stavba ob razdelilni transformatorski postaji, naj bi bilo celotno območje poimenovano po njej. Občina naj bi z različnim točkovanjem dejavnosti izrazila svoj interes za razvoj posamezne dejavnosti. Pobudnica naj bi zaradi svojega položaja izkazovala dobiček, ki bistveno presega dobiček ostalih gospodarskih dejavnosti. Razlogi za višino točk naj bi bili v omejevanju infrastrukture, gospodarstva in naselij na tem območju.

B.

3.Pobudnica utemeljuje svoj pravni interes z odločbami o odmeri nadomestila za obdobje od 1999 do 2007. Navaja, da so pravnomočne odločbe za leta 1999, 2000, 2001, 2002 in 2004. Po podatkih Ministrstva za finance tožba zoper odločbo o odmeri nadomestila za leto 2003 ni vložena, kar pomeni, da je tudi ta odločba pravnomočna.

4.Pobudnica izpodbija ureditev odmere nadomestila za elektrogospodarstvo, kot je veljala v času vložitve pobude oziroma v času njene razširitve. Takšna ureditev je začela veljati s Spremembami Odloka/04 oziroma s Spremembami Odloka/05. Na podlagi točk iz 3. člena Sprememb Odloka/04 je bila izdana odločba o odmeri nadomestila za leto 2005, na podlagi točk iz Sprememb Odloka/05 pa odločbi o odmeri nadomestila za leti 2006 in 2007. Odločbe o odmeri nadomestila za leta od 1999 do 2004 so bile izdane na podlagi dela Odloka, ki določa višine točk in ki v času vložitve pobude ni več veljal. Pobudnica s temi odločbami zato ne izkazuje pravnega interesa za presojo izpodbijanih določb. Ustavno sodišče je v nadaljevanju ugotavljalo, ali pobudnica izkazuje pravni interes z odločbami o odmeri nadomestila za leta 2005, 2006 in 2007.

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti da lahko vsak, če izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

6.Pobudnica se v zvezi z utemeljitvijo pravnega interesa sklicuje na upravne postopke v zvezi z odmero nadomestila. Ti postopki za leta 2005, 2006 in 2007 še niso pravnomočno zaključeni.

7.Sklicevanje pobudnice na udeležbo v postopku, v katerem naj bi bile uporabljene izpodbijane določbe Odloka, ne zadošča za priznanje pravnega interesa. Pobudnica lahko pravni interes za vložitev pobude izkazuje šele hkrati z vložitvijo ustavne pritožbe, če bo njena tožba v postopku pred pristojnimi sodišči na podlagi razlage izpodbijanih določb, za katero trdi, da je ustavno sporna, zavrnjena. V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se namreč lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt hkrati z ustavno pritožbo (v konkretnem primeru po zaključku upravnega postopka in upravnega spora). Predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude v takšnih primerih je tudi pogoj izčrpanosti takšnih pravnih sredstev po vsebini, kar pomeni, da mora pobudnica trditve o domnevni neustavnosti ureditve, na podlagi katere temelji odločitev v njenem primeru, uveljavljati že v postopku pred pristojnimi sodišči. Navedeno stališče pobudnici ne onemogoča dostopa do Ustavnega sodišča, temveč pomeni le njegovo odložitev na čas po izčrpanju pravnih sredstev pred pristojnimi sodišči, če ne bo pobudnica svojih pravic uspešno zavarovala že v teh postopkih (tako Ustavno sodišče v sklepu št. U-I-330/05, U-I-331/05, U-I-337/05 z dne 18. 10. 2007, Uradni list RS, št. 101/07).

8.V obravnavanem primeru je izpodbijan predpis lokalne skupnosti, ki ga lahko sodišča pri odločanju o pravicah in obveznostih sama izločijo. Sodišča so namreč na podlagi 125. člena Ustave vezana na Ustavo in zakon, ne pa tudi na podzakonske predpise ali predpise lokalnih skupnosti. Podzakonskih predpisov, predpisov lokalnih skupnosti in splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil, sodišče niti ne sme uporabiti, če meni, da niso v skladu z Ustavo ali z zakonom. Ustava namreč daje sodniku pooblastilo in nalaga dolžnost, da pri odločanju o pravicah in obveznostih v takšnem primeru sam izloči "podzakonske" predpise (t. i. exceptio illegalis).

9.Glede na navedeno bo lahko pobudnica pravni interes za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanih določb Odloka izkazovala šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev v postopkih pred pristojnimi upravnimi organi in sodišči hkrati z vložitvijo ustavne pritožbe. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

C.

10.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejelo s sedmimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnica Modrijan in sodnik Ribičič.

Predsednik Jože Tratnik