Jedro

Sklep, ki v razlogih navaja le, da je izvedenec za sodelovanje na naroku in dopolnitev izvedenskega dela priglasil stroške, ki so mu bili priznani v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in cenilcih, nima razlogov in ga ni mogoče preizkusiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu A. A. priznalo za opravljeno izvedensko delo nagrado in stroške v skupnem znesku 487,40 EUR in odločilo, da se plačilo opravi iz sredstev predujma, ki ga je založil predlagatelj.

2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec iz vseh pritožbenih razlogov brez izrecnega pritožbenega predloga. Navaja, da je izvedensko mnenje nestrokovno in neuporabljivo. Prvo cenitev je popravil z novo, ki je ni znal utemeljiti in obrazložiti na obravnavi, enako pa velja tudi za zadnjo dopolnitev cenitve 2. 12. 2015. Dopolnitev cenitve je izvedenec opravil v nasprotju z izhodišči in pojasnili, kot jih je podal na naroku 30. 11. 2015. Izvedencu (cenilcu) nagrada ne pripada, ker je moral dopolnitve izvesti zaradi svoje lastne nestrokovnosti oziroma zaradi nepopolnega prvega izdelka (osnovne cenitve).

3. Izvedenec je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev. Izčrpno se je opredelil do pritožbenih očitkov glede nestrokovnosti in neuporabljivosti njegovih mnenj ter priglašene nagrade.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Izpodbijani sklep nima razlogov in ga ni mogoče preizkusiti. Podana je absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), na katero pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Sklep v razlogih navaja le, da je izvedenec za sodelovanje na naroku in dopolnitev izvedenskega mnenja priglasil stroške, ki so mu bili priznani v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik).

6. Izvedenec je na podlagi drugega odstavka 51. člena Pravilnika upravičen do nagrade za dopolnilno izvedensko mnenje le v primeru, da v njem odgovori na dodatna vprašanja sodišča. V kolikor v dopolnilnem mnenju izvedenec odpravlja morebitne pomanjkljivosti osnovnega mnenja,(1) kar sicer kot razlog za odklanjanje plačila izpostavlja pritožba, izvedenec do (dodatnega) plačila ni upravičen. Na navedeni pritožbeni očitek, ki mu izvedenec nasprotuje, sodišče druge stopnje ne more odgovoriti, ker sklep o tem nima razlogov. Iz sklepa tudi ni razvidno, na kakšni podlagi priznava nagrado „za sodelovanje na naroku“ in tudi ne višino nagrade, ki jo za to priznava. V kolikor gre za ustno podajanje izvedenskega mnenja na naroku (52. člen Pravilnika), je nagrada odvisna od zahtevnosti izvedenskega mnenja, ki ga sklep ne oceni. Enako velja tudi za dopolnilno mnenje (drugi odstavek 51. člena Pravilnika).

7. Po navedenem je sklep obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka, ki je pritožbeno sodišče glede na njeno naravo ne more odpraviti samo. Pritožbi je zato ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišče prve stopnje naj v nakazani smeri odpravi ugotovljene kršitve in o priglašeni nagradi in stroških sodnega izvedenca ponovno odloči. Pri ponovni presoji naj kritično upošteva pritožbene trditve in odgovor izvedenca.

8. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker niso bili priglašeni.

Op. št. (1): Navedeni izvedenec je osnovno mnenje izdelal 5. 1. 2015, za katerega mu je bilo s sklepom sodišča 7. 1. 2015 (pravnomočnim 28. 1. 2015) priznana nagrada in stroški v znesku 505,82 EUR.