Jedro

Za prekrške, za katere je predpisana globa, ne pa tudi kazenske točke v cestnem prometu, ne velja izjema iz 7. alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1, zato se v skladu s prvim odstavkom 52. člena ZP-1 o njih odloča po hitrem postopku.

Izrek

I. Plačilni nalog Postaje prometne policije M. z dne 1.9.2007 se razveljavi glede prekrška po šestem odstavku 138. člena ZVCP-1, zanj določene globe in stranske sankcije ter se zadeva v tem delu vrne prekrškovnemu organu v nadaljnji postopek.

II. Plačilni nalog Postaje prometne policije M. z dne 1.9.2007 se v odločbi o enotni globi spremeni tako, da se ob upoštevanju glob, določenih za prekršek po petem odstavku 190. člena ZVCP-1 in za prekršek po tretjem odstavku 237. člena ZVCP-1, izreče enotna globa v znesku 542,48 EUR.

III. Sklep Okrajnega sodišča v Brežicah z dne 13.11.2007, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani z dne 14.12.2007, se razveljavi.

Obrazložitev

A. 1. Postaja prometne policije Maribor je zoper storilca D.Š. 1.9.2007 izdala plačilni nalog zaradi prekrškov po šestem odstavku 138. člena ZVCP-1, po petem odstavku 190. člena ZVCP-1 in po tretjem odstavku 237. člena ZVCP-1. Prekrškovni organ je storilcu za prvi prekršek določil globo v znesku 500,75 EUR in 8 kazenskih točk, za druga dva prekrška pa globo v zneskih 500,75 EUR in 41,73 EUR, nato pa izrekel enotno globo v znesku 1.043,23 EUR in 8 kazenskih točk. Na podlagi tega plačilnega naloga in odločbe o prekršku Postaje prometne policije D. z dne 11.11.2006 je Okrajno sodišče v Brežicah storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker je dosegel 12 kazenskih točk. Višje sodišče v Ljubljani je zavrnilo pritožbo storilčevih zagovornikov in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

2. Vrhovni državni tožilec je 12.2.2008 vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zoper pravnomočni plačilni nalog in pravnomočni sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja. Ob storitvi prekrška je bil storilec voznik začetnik, zato glede na določbo 7. alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1 zoper njega ni bil dovoljen hitri postopek, v katerem je prekrškovni organ izrekel stransko sankcijo kazenskih točk v številu, ki ima za posledico izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. V skladu s 14. in 22. členom Ustave Republike Slovenije je potrebno voznikom začetnikom nuditi enako varstvo pravic v postopku o prekršku pred sodiščem kot drugim voznikom, saj se jim (čeprav pri manjšem številu kazenskih točk) izrekajo enake sankcije. Z izpodbijanim plačilnim nalogom je kršena določba 7. alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1, s čimer je podana kršitev določb postopka iz 2. alineje 62. člena ZP-1, ker o zadevi ni odločil pristojni organ. Vrhovnemu sodišču predlaga, da razveljavi izpodbijani plačilni nalog in zadevo vrne prekrškovnemu organu v novo odločanje. Razveljaviti je treba tudi pravnomočni sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja.

3. Zahteva vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti je bila na podlagi drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1 vročena storilcu prekrška in njegovi zagovornici, ki nanjo nista odgovorila.

B.

4. O prekrških odločajo prekrškovni organi in sodišča (prvi odstavek 45. člena ZP-1). Po določbi prvega odstavka 52. člena ZP-1 se o prekrških odloča v hitrem postopku pred prekrškovnim organom, razen ko zakon določa drugače. Izjeme, ko hitri postopek ni dovoljen, so določene v drugem odstavku 52. člena ZP-1. V primerih prekrškov zoper varnost javnega prometa, kot je obravnavani, hitri postopek med drugim ni dovoljen, kadar je predpisana stranska sankcija kazenskih točk v številu, zaradi katerega se po tem zakonu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja (7. alineja drugega odstavka 52. člena ZP-1).

5. V času storitve prekrška veljavno besedilo 7. alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1 je mogoče razlagati na dva načina. Po prvi (restriktivni) razlagi velja izjema po tej določbi zgolj za postopke o tistih prekrških, za katere je zaradi teže kršitve cestno prometnega pravila v zakonu predpisana sankcija 18 kazenskih točk. Po drugi razlagi, za katero se zavzema vložnik zahteve, sodijo v to skupino tudi vsi tisti postopki o prekršku, za katere je poleg globe predpisana stranska sankcija 7 ali več kazenskih točk, pod pogojem, da je storilec v skladu s 66. točko prvega odstavka 23. člena ZVCP-1 voznik začetnik. Ob upoštevanju posebnega položaja voznikov začetnikov ima namreč tudi v teh primerih višina predpisane stranske sankcije kazenskih točk enako posledico, to je izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

6. Vrhovno sodišče je v sodbi z dne 7.2.2008, opr. št. IV Ips 22/2007, odločilo, da je potrebno določbo 7. alineje 52. člena ZP-1, ki razmejuje pristojnost za odločanje o prekrških med sodišči in prekrškovnimi organi (torej predvsem upravnimi organi - drugi odstavek 45. člena ZP-1), v skladu z 22. členom Ustave Republike Slovenije razlagati tako, da bo voznikom začetnikom omogočeno enako varstvo pravic v postopku o prekršku kot drugim voznikom. Obe skupini voznikov je potrebno v procesnem smislu enako obravnavati. V tem pogledu sta položaja obeh skupin voznikov glede sicer različnih prekrškov, ki pa imajo za posledico izrek enake stranske sankcije, to je prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, v smislu 7. alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1 v bistvenem podobna.

7. Iz besedila 7. alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1 nedvomno izhaja, da o prekrških, za katere je predpisana sankcija 18 kazenskih točk v cestnem prometu, odloča sodišče, in sicer praviloma v rednem sodnem postopku. Enako varstvo pravic voznikov in voznikov začetnikov bo zagotovljeno, če bo sodišče odločalo tudi o prekrških, ki jih stori voznik začetnik, za katere je (poleg globe) predpisana stranska sankcija 7 ali več kazenskih točk v cestnem prometu. Na ta način bo ne glede na status voznika v vseh zadevah, ki imajo za posledico sankcijo prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, dejansko stanje prekrška, odgovornost in sankcija zanj, predmet odločanja enakega organa v enakem postopku oziroma ne bo o nekaterih med seboj podobnih položajih odločal prekrškovni organ po pravilih hitrega postopka, o ostalih pa sodišče po pravilih drugačnega (rednega sodnega) postopka.

8. Z izpodbijanim plačilnim nalogom je prekrškovni organ storilcu med drugim zaradi prekrška po šestem odstavku 138. člena ZVCP-1 poleg globe v znesku 500,75 EUR izrekel tudi stransko sankcijo 8 kazenskih točk v cestnem prometu. Glede na to, da je bil (kot pravilno navaja vrhovni državni tožilec) D.Š. v času storitve obravnavanega prekrška voznik začetnik (66. točka prvega odstavka 23. člena ZVCP-1), je bila s takšno odločitvijo prekrškovnega organa kršena 7. alineja drugega odstavka 52. člena ZP-1 in je glede prekrška po šestem odstavku 138. člena ZVCP-1 podana kršitev določb postopka iz 2. alineje 62. člena ZP-1, ker o prekršku ni odločil pristojni organ. Zato je Vrhovno sodišče ugodilo zahtevi vrhovnega državnega tožilca tako, da je plačilni nalog razveljavilo glede prekrška, o katerem ni dovoljeno odločati v hitrem postopku, ter zadevo v tem delu vrnilo prekrškovnemu organu, ki bo moral v nadaljnjem postopku odločiti o vložitvi obdolžilnega predloga (tretji odstavek 51. člena ZP-1).

9. Ni pa utemeljen predlog vrhovnega državnega tožilca, naj se razveljavi plačilni nalog v celoti, torej tudi v delu, v katerem je prekrškovni organ odločil o prekršku po petem odstavku 190. člena ZVCP-1 in o prekršku po tretjem odstavku 237. člena ZVCP-1. Zahteva ne navaja nobenega razloga, zaradi katerega bi bila uveljavljana kršitev 7. alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1 podana tudi glede teh dveh prekrškov oziroma ne utemelji, zakaj naj o teh prekrških ne bi odločil pristojni organ (2. alineja 62. člena ZP-1).

10. Za prekrška po petem odstavku 190. člena ZVCP-1 in po tretjem odstavku 237. člena ZVCP-1 je predpisana globa, ne pa tudi kazenske točke v cestnem prometu. Glede teh prekrškov ne velja izjema iz 7. alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1, zato se v skladu s prvim odstavkom 52. člena ZP-1 o njih odloča po hitrem postopku. Prekrškovni organ je kot pristojen za odločanje v hitrem postopku ravnal skladno z drugim odstavkom 51. člena ZP-1, ko je ugotovil, da so podani zakonski pogoji za izvedbo postopka o prekršku, ga izvedel in sam izdal odločbo o prekršku. Glede prekrškov po petem odstavku 190. člena ZVCP-1 in po tretjem odstavku 237. člena ZVCP-1 kršitev, uveljavljana z zahtevo za varstvo zakonitosti, ni podana, zato je plačilni nalog v tem delu ostal v veljavi. Spremeniti je bilo potrebno le odločbo o enotni globi. Pri tem je Vrhovno sodišče upoštevalo globe, ki jih je za posamezne prekrške določil prekrškovni organ.

C.

11. Utemeljeno vrhovni državni tožilec predlaga razveljavitev pravnomočnega sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja. Z razveljavitvijo odločbe o izreku 8 kazenskih točk so prenehali obstajati pogoji, pod katerimi se vozniku izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Zato je Vrhovno sodišče razveljavilo sklep Okrajnega sodišča v Brežicah z dne 13.11.2007 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 14.12.2007.