Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cp 493/2015

ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.493.2015 Civilni oddelek

umik pritožbe obseg zapuščinskega premoženja dedni dogovor soglasje k dednemu dogovoru napotitev na pravdo
Višje sodišče v Ljubljani
8. april 2015

Povzetek

Sodna praksa obravnava spor o obsegu zapuščinskega premoženja med dediči, kjer dedič S. K. ni dal soglasja k predlaganemu dednemu dogovoru, kar je privedlo do vprašanja o prekinitvi postopka in napotitvi na pravdo. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje nepravilno razdelilo zapuščinsko premoženje, saj bi moralo postopek prekiniti in dediče napotiti na pravdo, ker je obstajal spor o obsegu premoženja. Pritožba dedinje M. R. je bila utemeljena, saj je trdila, da ji je zapustnik podaril del nepremičnin, kar je vplivalo na dedovanje.
  • Spor o obsegu zapuščinskega premoženja med dedičiAli je potrebno prekiniti postopek in dediče napotiti na pravdo v primeru spora o obsegu zapuščinskega premoženja?
  • Učinki umika pritožbeKako vpliva umik pritožbe na postopek dedovanja?
  • Darilna pogodba in dedovanjeAli je bila darilna pogodba med zapustnikom in dedinjo M. R. ustrezno izvedena in kako to vpliva na dedovanje?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker k predlaganemu dednemu dogovoru dedič S. K. ni dal svojega soglasja, do njegove sklenitve res ni prišlo, vendar pa to ne pomeni, da je spor o obsegu zapuščinskega premoženja med dediči s tem prenehal. Glede na 212. člen ZD bi moralo sodišče zato postopek prekiniti in dediče napotiti na pravdo.

Izrek

I. Ugotovi se umik pritožbe dedinje A. Š.

II. Pritožbi dedinje M. R. se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Domžalah je z izpodbijanim sklepom o dedovanju ugotovilo, da v zapuščinsko premoženje med drugim spadajo tudi 3/6 pod prvo alinejo točke I/1 izreka sklepa navedenih parcel ležečih v k. o. X. Odločilo je, da jih, skupaj z ostalim zapustnikovim premoženjem, dedujejo njegovi zakoniti dediči, to je vdova T. K. do ene polovice, sestre A. Š., V. T. in M. R., vsaka do 1/10, zapustnikov brat S. K. do 1/10 ter zapustnikova nečakinja H. K. ter nečak M. K., vsak do 1/20. 2. Zoper takšno odločitev vlagata pritožbi dedinja A. Š. in M. R. 3. A. Š. zahteva, da se v sklepu pod točko II izreka, pri dediču M. K., izbriše besedilo „do celotne zapuščine“, ali pa da se ta izrek pripiše vsakemu od tam navedenih dedičev.

4. Dedinja M. R. se ne strinja z odločitvijo, da ji ne pripada 1/6 zato, ker nepremičnina v listini ni bila označena tako kot to zahteva Zakon o zemljiški knjigi. Z zapustnikom sta to hotela storiti, a je bilo prepozno. Pokojni brat se je za to odločil brez prisile in v prisotnosti sina I. Dedič S. K., s katerim je govorila po telefonu, ji je povedal, da je na sodišče v Cerknico poslal potrdilo, da se deležem odpoveduje. Je starejši in slabšega zdravja. Vsi ostali dediči se s tem strinjajo.

5. Na vloženi pritožbi ostali dediči niso odgovorili.

6. 16. 3. 2015, to je še pred odločitvijo o vloženi pritožbi, je pritožbeno sodišče prejelo izjavo dedinje A. Š., da pritožbo umika. 334. člen ZPP, ki se na podlagi 163. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) uporablja tudi v zapuščinskem postopku, določa, da lahko stranka, dokler sodišče druge stopnje ne izda odločbe, pritožbo umakne. Posledično je bilo glede pritožbe dedinje A. Š. potrebno odločiti kot to izhaja iz točke I izreka tega sklepa.

7. Pritožbeno sodišče je v nadaljevanju vsebinsko presojalo le pritožbo dedinje M. R. Ugotovilo je, da je utemeljena.

8. Iz podatkov spisa izhaja, da je dedinja M. R. v vlogi z dne 4. 10. 2010 navedla, da ji je brat (to je zapustnik, op. sodišča) „od svoje 1/6 podaril zemljišče“. Vlogi je priložila listino, ki naj bi darilo izkazovala (list. št. 54 in 55). Naknadno (glej zapisnik zapuščinske obravnave z dne 11. 11. 2010, list. št. 58) je bilo s strani pritožnice in na obravnavi prisotnih dedičev pojasnjeno, da je zapis v tej listini potrebno razlagati tako, da je zapustnik sestri, to je pritožnici M. R., podaril 1/6 nepremičnin, ki so (bile) vpisane v vložni številki Y k. o. X(1) in sta zato predmet dedovanja po zapustniku le še preostali 2/6 teh nepremičnin.

9. Z omenjeno vlogo in izjavo, dano na zapuščinski obravnavi, je pritožnica M. R. nedvomno oporekala ugotovljenemu obsegu zapuščinskega premoženja, saj je trdila, da ji je 1/6 nepremičnin, takrat še vpisanih v vložni št. Y k. o. X, zapustnik podaril in zato niso predmet dedovanja. Dediči, razen sedaj že pokojnega S. K., tem trditvam pritožnice niso nasprotovali in so bili pripravljeni z njo skleniti dedni dogovor, v katerem bi vprašanje lastništva tega dela nepremičnin sporazumno uredili. Ker k predlaganemu dogovoru dedič S. K. ni dal soglasja, do njegove sklenitve ni prišlo. Sodišče prve stopnje je v nadaljevanju postopka, saj s strani pritožnice zatrjevana darilna pogodba ni bila izvedena v zemljiški knjigi in predložena listina tudi sicer ni sposobna za vpis, celotno zapuščinsko premoženje, vključno s spornim, s sklepom o dedovanju razdelilo med zakonite dediče. Takšno ravnanje sodišča prve stopnje je bilo nepravilno in je vsaj preuranjeno.

10. Ker k predlaganemu dednemu dogovoru dedič S. K. ni dal svojega soglasja, do njegove sklenitve res ni prišlo, vendar pa to ne pomeni, da je spor o obsegu zapuščinskega premoženja med dediči s tem prenehal. Glede na 212. člen ZD bi moralo sodišče zato postopek prekiniti in dediče napotiti na pravdo.

11. Na presojo, ali je bila prekinitev postopka in napotitev na pravdo potrebna, ne more vplivati vprašanje, ali je bila listina, ki jo je pritožnica vložila v spis, v zemljiški knjigi izvedena, niti to, ali je za to vsebinsko in formalno sploh ustrezna. Po 212. členu ZD se namreč v primeru, če med dediči pride do spora o obsegu zapuščinskega premoženja, postopek ne prekine le v primeru spornih dejstev, pač pa tudi v primeru spora o uporabi prava. Zapuščinsko sodišče zato v nastali situaciji tega ne bi smelo samo presojati.

12. Ker sodišče prve stopnje zapuščinskega postopka ni prekinilo in dedičev napotilo na pravdo, čeprav bi glede na obrazloženo to pred izdajo sklepa o dedovanju moralo storiti, je bilo pritožbi potrebno ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.

13. Glede na dejstvo, da je dedič S. K. že po izdaji izpodbijanega sklepa umrl, doslej pa v zvezi s pritožničinim zahtevkom oziroma predlaganim dednim dogovorom ni podal nobene izjave, je smiselno, da sodišče prve stopnje pred odločitvijo, da se postopek prekine in dediče napoti na pravdo, o izločitvenem zahtevku oziroma predlaganem dednem dogovoru obvesti (tudi) njegove dediče. Obstaja namreč možnost, da bo tak zahtevek priznan oziroma podano soglasje k dogovoru. V kolikor pa do tega ne bi prišlo, bo moralo na podlagi 212. člena ZD ta postopek prekiniti in dediče napotiti na pravdo.

Op. št. (1): Gre za nepremičnine, ki jih je sodišče prve stopnje navedlo pod prvo alinejo točke I/1 izreka sklepa.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia