Jedro

Pritožnica aktualnejših podatkov o svojem premoženjskem stanju v predlogu za oprostitev plačila sodne takse ni dala, sama pa je vedela, kateri podatki so sodišču dostopni in kaj izkazuje zadnja objavljena bilanca stanja. Plačilo sodne takse v višini 459,00 EUR ne bi smel biti razlog, zaradi katerega bi bil ogrožen pritožničin obstoj.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom: (I) zavrnilo predlog tožene stranke za (delno) oprostitev plačilo sodne takse za pritožbeni postopek; (II) ugodilo podrednemu predlogu za odlog plačila sodne takse tako, da je plačilo sodne takse odloženo za šest mesecev, in sicer do 10. 8. 2021; (III), razveljavilo plačilni nalog izdan v tej zadevi dne 19. 1. 2021 v višini 459,00. 2. Tožena stranka se je zoper sklep pritožila in predlagala, da višje sodišče izpodbijani sklep v I. in II. točki razveljavi ter toženo stranko oprosti plačila odmerjene sodne takse, podredno pa, da zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožničin predlog za oprostitev sodne takse za pritožbeni postopek, podaljšalo pa ji je rok plačila, tako da je plačilo sodne takse odložilo.

5. Skladno s prvim odstavkom 12.b člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1 se pri ugotavljanju premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja stranke iz tretjega odstavka 11. člena tega zakona upoštevajo podatki o premoženju stranke, ki obsegajo podatke o stvareh v njeni lasti, njenih terjatvah in drugih premoženjskih pravicah in o stanju na transakcijskih računih stranke in prilivih nanje v zadnjih treh mesecih.

6. Pritožnica po nepotrebnem diskvalificira odločitev sodišča prve stopnje kot formalistično in neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da samo ni bilo zadosti skrbno pri pridobivanju podatkov o njenem premoženju. Pritožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse zajema pol strani pavšalnih navedb. Sodišče prve stopnje je opravilo potrebne poizvedbe, vpogledalo v zadnjo javno dostopno bilanco stanja.

7. Plačilo sodne takse ni več procesna predpostavka, saj je sodišče prve stopnje ugodilo predlogu za odlog plačila sodne takse. V tem delu je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo dejstvo, da sta pritožničina transakcijska računa blokirana. Višje sodišče je moralo v nadaljevanju presoditi le še, ali je pritožničino premoženjsko stanje tako slabo, da bo plačilo sodne takse ogrozilo njeno dejavnost (tretji odstavek 11. člena ZST- 1).1 Pritožnica ima veliko premoženja, iz katerega se bo obveznost plačila sodne takse lahko realizirala, če ne prostovoljno, pa v prisilni izvršbi. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da ima premoženje, ki obsega finančne naložbe v višini 811.606,00 EUR, kratkoročne poslovne terjatve v višini 315.937,00 EUR in 623.562,00 EUR denarnih sredstev po bilanci stanja. Sodišče se je pri odločanju lahko oprlo na zadnje sodišču dostopne podatke (bilanca stanja in izkaz poslovnega izida za leto 2019). Pritožnica aktualnejših podatkov o svojem premoženjskem stanju v predlogu za oprostitev plačila sodne takse ni dala, sama pa je vedela, kateri podatki so sodišču dostopni in kaj izkazuje zadnja objavljena bilanca stanja. Plačilo sodne takse v višini 459,00 EUR ne bi smel biti razlog, zaradi katerega bi bil ogrožen pritožničin obstoj.

8. Višje sodišče je odgovorilo na pravno pomembne pritožbene navedbe (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Ker izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni, tisti, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP pa niso podani, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Odločitev višjega sodišča temelji na 2. točki 365. člena ZPP.

1 Prim. sklep VSL I Cpg 429/2017 z dne 12. 7. 2017 in odločbe, navedene v opombi št. 5.