Jedro

Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, v sklepu, s katerim sodišče upravitelju naloži vračilo založenega predujma, ni potrebno ugotavljati, katera stečajna masa je bila unovčena, pač pa zadošča ugotovitev, da je bila stečajna masa unovčena in da presega znesek stroškov iz prvega odstavka 233. člena ZFPPIPP. Ne glede na to, je upraviteljica natančno opisala, kako je prišlo do tega, da stečajna masa presega znesek stroškov iz prvega odstavka 233. člena ZFPPIPP, to pa je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa povzelo tudi sodišče prve stopnje.

Izrek

I. Pritožba upnika A. A. se zavrže. II. Pritožba stečajnega dolžnika se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je: (1.) ugovora upnika A. A. in stečajnega dolžnika z dne 7.4.2021 (p.d 498 in 499) zavrnilo in (2.) sklenilo, da sklep o prenakazilu sredstev iz naslova predujma z dne 23.33.2021 (p.d. 490) ostane v veljavi.

2. Zoper ta sklep sta se upnik A. A. in stečajni dolžnik pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku – ZPP in predlagala, naj višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

3. Upraviteljica je na pritožbi odgovorila in predlagala, naj ju višje sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

4. Pritožba upnika A. A. ni dovoljena, pritožba stečajnega dolžnika pa ni utemeljena.

**O pritožbi upnika A. A.**

5. Nad upnikom A. A. se je 28.4.2021 (p.d. 502) začel postopek osebnega stečaja (St 000/2019), zato upnik sam nima procesne legitimacije za vložitev pritožbe (vložene 2.6.2021). Kot pojasnjujeta upraviteljica in sodišče prve stopnje, terjatev, ki je prijavljena v okviru tega stečajnega postopka, spada v stečajno maso. Ker s tem premoženjem ne upnik more razpolagati (prvi odstavek 386. člena ZFPPIPP), tudi nima procesne legitimacije za vložitev ugovora ali pritožbe. Za vložitev pritožbe bi bil sicer legitimiran stečajni upravitelj v postopku St 000/2019, iz pritožbe pa ne izhaja, da bi k njej dal soglasje. Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki ni imela te pravice, je ta nedovoljena in jo je višje sodišče, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje, zavrglo (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP in prvi odstavek 128. člena ZFPPIPP).

**O pritožbi stečajnega dolžnika**

6. Sodišče prve stopnje je 23.3.2021 izdalo sklep, s katerim je upraviteljici naložilo prenakazilo denarnih sredstev v višini 2.238,10 EUR iz stečajne mase na transakcijski račun predlagatelja stečaja banke C. AG, ker je vrednost unovčene stečajne mase presegla znesek začetnih stroškov stečajnega postopka (p.d. 490) (drugi odstavek 233. člena ZFPPIPP).

7. Iz listinske dokumentacije v spisu in iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je upraviteljica predlog za vračilo predujma vložila po prejemu nakazila dne 1.3.2021 v znesku 30.000,00 EUR s strani B. d.o.o. po sklenjeni sodni poravnavi.

8. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, v sklepu, s katerim sodišče upravitelju naloži vračilo založenega predujma, ni potrebno ugotavljati, katera stečajna masa je bila unovčena (o čemer obširno razpravljata obe pritožbi), pač pa zadošča ugotovitev, da je bila stečajna masa unovčena in da presega znesek stroškov iz prvega odstavka 233. člena ZFPPIPP. Ne glede na to, je upraviteljica natančno opisala, kako je prišlo do tega, da stečajna masa presega znesek stroškov iz prvega odstavka 233. člena ZFPPIPP, to pa je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa povzelo tudi sodišče prve stopnje.

9. Višje sodišče ugotavlja, da navedbe pritožnika, ki se nanašajo na pravdni postopek I Pg 887/2016, za odločitev v tej zadevi niso pravno pomembne. Isto velja za navedbe glede načrta razdelitve stečajne mase ter očitka sodišču prve stopnje, da se mora najprej objaviti sklep o načrtu razdelitve prve natečene stečajne mase.

10. Višje sodišče pa opozarja še na navedbo upraviteljice, da pogoji za razdelitev stečajne mase sploh niso podani, saj unovčena stečajna masa ne zadošča niti za poplačilo do sedaj nastalih stroškov stečajnega postopka. Glede na določbe ZFPPIPP se morajo iz stečajne mase (premoženja dolžnika, ki se v stečajnem postopku unovči za kritje stroškov stečajnega postopka in poplačilo terjatev upnikov (prvi odstavek 224. člena ZFPPIPP)) najprej poravnati stroški postopka. Šele nato lahko pride do razdelitve stečajne mase (to je do poplačila terjatev upnikov (prim. prvi in drugi odstavek 226. člena ZFPPIPP). Še pred poplačilom katerikoli stroškov pa je potrebno vrniti založeni predujem.

11. V zvezi s pritožnikovimi navedbami glede pravne subjektivitete banke C. AG, Bančna podružnica ..., se višje sodišče pridružuje pojasnilu stečajne upraviteljice, da je bil predujem nakazan iz računa podružnice, zato ga je bilo treba njej tudi vrniti, ne glede na to, da je bil predlagatelj postopka banka C. AG kot samostojen pravni subjekt. Nobene ovire namreč ni videti, da se ne bi predujem plačal s TRR podružnice, na katero se zadeva nanaša in se na isti račun tudi vrnil, če tako želi matična pravna oseba.

12. Ker pritožbeni razlogi niso podani, višje sodišče pa ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev postopka (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.