Jedro

Presoja višine denarne odškodnine ob smrti bližnjega sorodnika.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo toženki naložilo, da mora tožnici plačati 8.000 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe 24. 1. 2008 do plačila ter da ji mora povrniti odmerjene pravdne stroške.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Toženka v pravočasni reviziji proti drugostopenjski sodbi uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da sta sodišči premalo upoštevali, da je pokojni sin 4 leta, v obdobju od avgusta 2003 do julija 2007, živel pri svojem očetu in da v tem obdobju stiki med tožnico in sinom niso bili tako pogosti. Predlaga, naj revizijsko sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne.

4. Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena tožnici, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Ker z revizijo zaradi prepovedi iz tretjega odstavka 370. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ni mogoče izpodbijati popolnosti in pravilnosti dejanskega stanja, revizijsko sodišče ne sme upoštevati trditev revidentke, ki skušajo dejanske ugotovitve obeh sodišč dopolniti. Zato v tej zadevi ni obravnavalo navedb, ki skušajo prikazati manjši obseg nepremoženjske škode.

7. Če nekdo umre, lahko sodišče odgovorni osebi naloži, da plača njegovim ožjim družinskim članom pravično denarno odškodnino za njihove duševne bolečine (180. člen Obligacijskega zakonika - OZ). Tudi pri odmeri odškodnine za tovrstno nepremoženjsko škodo je treba uporabiti kriterije, ki so določeni v 179. členu OZ. Upoštevati je torej treba tako načelo individualizacije višine odškodnine kot načelo njene objektivne pogojenosti. Tožnica je imela v prvem zakonu dva sinova, v drugem zakonu pa nima otrok. Pokojni mlajši sin je bil ob razvezi dodeljen njej, starejši pa možu, zato je bil v njenem življenju edino pričakovanje. Ob smrti je bil star 24 let. Tožnici, stari komaj 48 let, je bil sin v vsestransko oporo in pomoč, zato bo zaradi njegove izgube še dolgo duševno trpela.

8. Tako ugotovljene okoliščine obravnavanega primera so take, da upravičujejo odmero pravične denarne odškodnine v prisojeni višini. Ta se sicer giblje na zgornji meji odškodnin, ki so v sodni praksi odmerjene v podobnih primerih(1), vendar gre po dejanskih ugotovitvah za prizadetost ob smrti bližnjega, ki presega običajne primere. Zato sta obe sodišči materialno pravo pravilno uporabili.

9. Ker niso podani razlogi, zaradi katerih je bila vložena revizija, niti razlogi, na katere pazi revizijsko sodišče po uradni dolžnosti, je bilo treba neutemeljeno revizijo toženke na podlagi določbe 378. člena ZPP zavrniti in z njo tudi njen zahtevek za povrnitev stroškov revizije (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

Op. št. (1): Primerljivi sta zlasti zadevi II Ips 102/2003 in II Ips 10/2000.