Jedro

Vse dokler se stečajna upraviteljica ne izjavi o utemeljenosti upnikove terjatve, prijavljene v stečajnem postopku, ni mogoče presoditi, ali ima tožeča stranka pravni interes za nadaljevanje pravdnega postopka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločitev.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje (1) nadaljevalo postopek, ki je bil prekinjen s sklepom Pg /2012 z dne 6.12.2012 in (2) razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL /2010 z dne 17.6.2012 tudi v 1. in 3. točki izreka in tožbo zavrglo.

2. V pritožbi zoper sklep je tožeča stranka uveljavljala pritožbene razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagala, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da je 16.1.2013 prijavila terjatev v postopek osebnega stečaja nad toženo stranko v znesku 7.983,37 EUR (5.415,84 EUR glavnice, 1.667,38 EUR kapitaliziranih zamudnih obresti in 900,00 EUR stroškov), upraviteljica se o prijavljeni terjatvi (do zaključka glavne obravnave v tej zadevi) še ni izrekla.

5. Odločitev sodišča prve stopnje glede nadaljevanja prekinjenega pravdnega postopka je preuranjena. Res je bil v stečajnem postopku nad toženo stranko (St) dne 18.2.2013 objavljen sklep o preizkusu terjatev, vendar terjatev, ki je predmet tega spora, še ni bila preizkušena. Razlog za prekinitev predmetnega postopka bo prenehal šele z objavo preizkusa terjatev, ki bo vseboval vtoževano terjatev.

6. Pritožba pravilna opozarja na drugi odstavek 392. člena ZFPPIPP, ki določa posebna pravila o uveljavitvi terjatev do dolžnika v osebnem stečaju. V tem primeru se za preizkus terjatev, ki so bile prijavljene po poteku roka za prijavo terjatve iz drugega, tretjega ali četrtega odstavka 59. člena tega zakona, smiselno uporablja 71. člen ZFPPIPP. Kot je v vlogi, s katero je odgovorila na prejeto pritožbo pojasnila upraviteljica, je iz prijave terjatve tožeče stranke z dne 16.1.2013 razvidno, da je tožeča stranka prijavo podala po izteku predpisanega roka, upraviteljica pa je navedla, da bo to terjatev preizkusila v mesecu juliju 2013. 7. Glede na navedeno višje sodišče ugotavlja, da ni utemeljena ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bilo ob izdaji izpodbijanega sklepa že znano, da ne obstaja več pravna korist tožeče stranke za nadaljevanje postopka in zaradi tega je odločitev o zavrženju tožbe napačna. Vse dokler se stečajna upraviteljica ne izjavi o utemeljenosti upnikove terjatve, prijavljene v stečajnem postopku, ni mogoče presodili, ali ima tožeča stranka pravni interes za nadaljevanje pravdnega postopka.

8. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbi tožeče stranke ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo pred ponovno odločitvijo v tej zadevi preveriti, ali je bil že objavljen sklep o preizkusu terjatev, ki vsebuje izjavo o terjatvi tožeče stranke, in nato sprejeti odločitev ob upoštevanju te izjave.

9. Odločitev o stroških v zvezi s pritožbo tožene stranke je pridržana za končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP).