27. 9. 2011

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Karla Resnika, Ljubljana, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Leskovec, d. o. o., Ljubljana, na seji 27. septembra 2011

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 506/99 z dne 15. 5. 2000 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 879/98 z dne 19. 5. 1999 in sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. III P 395/96 z dne 10. 3. 1998 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 8. člena, enajstega odstavka 125. člena, tretjega odstavka 129. člena in 157. člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 18/91-I, 19/91-I − popr., 21/94, 23/96 in 1/2000) ter 3. in 5. člena, drugega odstavka 173. člena in 175. člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 69/03 in 57/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, s katerim je pritožnik oziroma pobudnik zahteval odkup dvosobnega stanovanja v Ljubljani po ceni in pod pogoji Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 18/91-I in nasl. − v nadaljevanju SZ), zavrnilo pa je tudi podrejeni zahtevek, s katerimi je pod enakimi pogoji zahteval prodajo drugega primernega stanovanja. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo, ki se nanaša na sodbo o zavrnitvi primarnega zahtevka, glede podrejenega zahtevka pa je ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijano sodbo. Vrhovno sodišče je reviziji tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča druge stopnje spremenilo tako, da se pritožba pritožnika tudi v preostalem delu zavrne kot neutemeljena in se v celoti potrdi sodba sodišča prve stopnje. Pobudnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti določb SZ in določb Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 69/03 in 57/08 – v nadaljevanju SZ-1).

2.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je prepozna, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (1. točka izreka).

3.Pobudnik izpodbija določbe SZ, ki v času vložitve pobude niso več veljale, izpodbija pa tudi veljavne določbe SZ-1. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti.

4.Izpodbijane določbe ne učinkujejo neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) za primere, ko pobudnik izpodbija veljaven predpis, in v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS št. 122/07, in OdlUS XVI, 87) za primere, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti predpisa, ki je prenehal veljati že pred vložitvijo pobude. Pobudnikov pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na to tudi morebitna razveljavitev izpodbijanih določb v zadevi pobudnika ne bi mogla več učinkovati. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa iz 24. člena ZUstS oziroma pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za presojo ustavnosti izpodbijanih določb. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in četrte alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik