Jedro

Utemeljen je pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je ZPIZ prijavljeno terjatev umaknil v času, ko ni bil več njen imetnik. Glavni učinek zakonske subrogacije je prehod izpolnjene upnikove terjatve na izpolnitelja. V trenutku izpolnitve terjatev preide iz upnikove premoženjske mase v izpolniteljevo in postane del izpolniteljevega premoženja. Upoštevajoč navedeno je A. A. v pravni položaj ZPIZ vstopil, ko mu je 5. 2. 2026 izpolnil obveznost stečajnega dolžnika. Zato je utemeljen pritožbeni očitek, da ZPIZ po 5. 2. 2026 s terjatvijo do stečajnega dolžnika ni mogel več veljavno razpolagati, saj ni bil več njen imetnik.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se pravilno glasi:

"Ugovoru A. A. z dne 17. 2. 2026 (p. d. 134) se ugodi in se sklep z dne 13. 2. 2026 (p. d. 131) spremeni tako, da se pravilno glasi: Vloga upnice ZPIZ (umik prijavljene terjatve) z dne 11. 2. 2026 (p. d.130) se zavrže."

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je na podlagi prejetega umika prijavljene terjatve z dne 11. 2. 2026 (p. d. 130) s sklepom z dne 13. 2. 2026 (p. d. 131) v celoti ustavilo postopek glede poplačila terjatve upnika ZPIZ, ki ga zastopa Državno odvetništvo v Mariboru, v znesku 488,88 EUR.

2.Zoper navedeni sklep je upnik A. A. vložil ugovor, v katerem je navedel, da umik prijavljene terjatve, ki ga je 11. 2. 2026 vložil ZPIZ, nima nikakršnih pravnih učinkov. Pojasnil je, da ZPIZ v času umika ni bil več imetnik te terjatve, saj je prešla nanj, ko jo je 5. 2. 2026 v celoti poplačal namesto stečajnega dolžnika. Zato je sodišču predlagal, da umik, ki ga je vložil upnik ZPIZ, zavrne oziroma zavrže.

3.Upnik ZPIZ je 16. 2. 2026 vložil predlog za izdajo popravnega sklepa, v katerem je navedel, da je sodišče v izreku sklepa pri znesku prijavljene terjatve naredilo očitno pisno pomoto. V odgovoru na ugovor pa je navedel, da ni jasno, na katerega upnika, ki ga zastopa Državno odvetništvo RS v tem stečajnem postopku, se nanaša poziv sodišča za vložitev odgovora na ugovor.

4.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru upnika A. A. z dne 17. 2. 2026 (p. d. 134) ugodilo in sklep z dne 13. 2. 2026 (p. d. 131) spremenilo tako, da se glasi: Postopek glede poplačila terjatve upnika A. A., B. 18, v znesku 118.439,40 EUR se v celoti ustavi.

5.Zoper navedeni sklep se je upnik A. A. pritožil iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njegovemu ugovoru in sklep z dne 13. 2. 2026 spremeni tako, da vlogo upnice ZPIZ (umik prijavljene terjatve) z dne 11. 2. 2026 (p. d. 130) zavrne oziroma podredno zavrže. Podredno pa višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

6.Pritožba je utemeljena.

7.Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je upnik ZPIZ v tem stečajnem postopku prijavil terjatev, ki jo je 11. 2. 2026 v celoti umaknil (p. d. 130). Zato je sodišče prve stopnje 13. 2. 2026 izdalo sklep o ustavitvi postopka glede njenega poplačila (p. d. 131). Zoper navedeni sklep je upnik ZPIZ vložil predlog za izdajo popravnega sklepa, upnik A. A. pa ugovor, v katerem je pojasnil, da med njim in ZPIZ ni sporno, da je 5. 2. 2026 v celoti poravnal terjatev ZPIZ do stečajnega dolžnika, ker je imel za to pravni interes. Sodišče je po preučitvi ugovora in predloga za popravo očitne pisne pomote odpravilo pisno pomoto glede zneska terjatve v izreku sklepa in ugotovilo, da je terjatev ZPIZ do stečajnega dolžnika po plačilu prešla na A. A., ki je postal njen upnik. Navedeni ugotovitvi pritožnik pritrjuje, a opozarja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo njegovega ugovora, da umik terjatve, ki ga je (prejšnji upnik) ZPIZ vložil 11. 2. 2026, ne more imeti pravnih učinkov. Zato je že v ugovoru (in sedaj v pritožbi ponovno) predlagal, da se umik zavrne oziroma podredno zavrže, česar sodišče prve stopnje ni upoštevalo in je povsem mimo tega predloga ustavilo postopek za poplačilo njegove terjatve.

8.Če izpolni obveznost kdo, ki ima pri tem kakšen pravni interes, preide nanj ob izpolnitvi po samem zakonu upnikova terjatev z vsemi stranskimi pravicami (275. člen Obligacijskega zakonika - OZ). Da je A. A. za izpolnitev obveznosti stečajnega dolžnika do ZPIZ pravni interes imel, v obravnavani zadevi ni sporno. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je terjatev ZPIZ iz naslova prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v celoti poplačal zato, ker je zoper njega kot bivšega direktorja stečajnega dolžnika tekel predkazenski postopek zaradi suma storitve kaznivega dejanja kršitve temeljnih pravic delavcev po 196. členu Kazenskega zakonika. Nadaljnji pogoj za prehod upnikovih pravic na tretjega je, da je izpolnitev opravljena. Tudi ta je izpolnjen, saj ni sporno, da je A. A. 5. 2. 2026 v celoti poravnal obveznost stečajnega dolžnika do ZPIZ. S tem sta izpolnjena oba pogoja za prehod terjatve po samem zakonu. Zato je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da je po plačilu terjatv ZPIZ do stečajnega dolžnika prešla na A. A., ki je postal upnik te terjatve.

9.Utemeljen je pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je ZPIZ prijavljeno terjatev umaknil v času, ko ni bil več njen imetnik. Glavni učinek zakonske subrogacije je prehod izpolnjene upnikove terjatve na izpolnitelja. V trenutku izpolnitve terjatev preide iz upnikove premoženjske mase v izpolniteljevo in postane del izpolniteljevega premoženja. Upoštevajoč navedeno je A. A. v pravni položaj ZPIZ vstopil, ko mu je 5. 2. 2026 izpolnil obveznost stečajnega dolžnika. Zato je utemeljen pritožbeni očitek, da ZPIZ po 5. 2. 2026 s terjatvijo do stečajnega dolžnika ni mogel več veljavno razpolagati, saj ni bil več njen imetnik. Ker je izgubil položaj upnika, to pomeni, da je umik vložila oseba, ki ni imela te pravice. Zato umik, ki ga je vložil 11. 2. 2026, ni dovoljen in ga je treba zavreči.

10.Upoštevajoč navedeno je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugodilo ugovoru upnika in sklep z dne 13. 2. 2026 spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).