Jedro

Če je sodišče tožbo zavrglo iz procesnih razlogov, ne da bi ugotavljalo dejansko stanje, tožnik ne more z uspehom uveljavljati obnovitvenega razloga iz 1. točke prvega odstavka 85. člena ZUS.

Izrek

Predlog za obnovo postopka, končanega s sklepom Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. I Up 292/99-2 z dne 7.3.2002, se zavrže.

Obrazložitev

S sklepom I Up 292/99-2 z dne 7.3.2000 je vrhovno sodišče, ob reševanju tožnikove pritožbe, s katero je izpodbijal sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Novi Gorici, št. U 59/98-4 z dne 19.3.1998, na podlagi 1. odstavka 75. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 popr. in 70/2000, v nadaljevanju ZUS), v zvezi z 68. členom odločilo, da se navedeni sklep sodišča prve stopnje razveljavi in tožba zavrže iz razloga 3. točke 1. odstavka 34. člena navedenega zakona, ker akt, ki se izpodbija s tožbo, ni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.

Tožnik v predlogu za obnovo postopka z dne 22.5.2000 uveljavlja obnovitveni razlog po 1. točki 1. odstavka 85. člena ZUS. Navaja dokaze, na katere bi se skliceval oziroma bi jih uporabil že v prejšnjem postopku, če bi vedel, da bo pritožbeno sodišče njegovo pritožbo zaradi posega v ustavne pravice zavrglo. To so sklepi Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. I Uv 7/97-12 z dne 28.5.1997, št. VIII 7/99 z dne 19.5.1999, št. I Upr 7/99-2 z dne 27.10.2000, s katerimi se je navedeno sodišče v enakih zadevah izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo Delovnemu in socialnemu sodišču, sklep istega sodišča, št. I Up 293/99-2 z dne 19.9.2001, s katerim je bila potrjena pravilnost navedene odločitve ter odločbo Zdravstvenega doma K. z dne 14.9.1996, o prenehanju delovnega razmerja M.M.. Predlaga, da se predlogu ugodi in postopek, ki je bil končan s sklepom Vrhovnega sodišča RS, št. I Up 292/99-2 z dne 7.3.2002, obnovi.

Predlog za obnovo postopka se zavrže. Po določbi 1. točke 1. odstavka 85. člena ZUS, ki jo v predlogu za obnovo postopka uveljavlja tožnik, se postopek, ki je bil pravnomočno končan s sodno odločbo, na predlog stranke obnovi, če stranka zve za nova dejstva ali če najde nove dokaze ali dobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bil spor zanjo ugodneje rešen, če bi se nanje sklicevala ali če bi jih bila uporabila v prejšnjem postopku. Vendar pa se sme iz navedenega razloga obnova dovoliti le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje (2. odstavek 85. člena ZUS) in če se, stranka brez lastne krivde ni mogla sklicevati že v prejšnjem postopku (3. odstavek 85. člena ZUS).

V obravnavanem primeru je bila tožnikova tožba zavržena, ker izpodbijani akt ni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu. To pomeni, da je sodišče tožnikovo tožbo zavrglo iz procesnih razlogov, ne da bi ugotavljalo dejansko stanje. Zato tožnik, glede na določbo 2. odstavka 85. člena ZUS, ki je vezana na ugotavljanje dejanskega stanja v sodnem postopku, ne more z uspehom uveljavljati obnovitvenega razloga iz 1. točke 1. odstavka 85. člena navedenega zakona. Zato po presoji pritožbenega sodišča tožnik tudi ni izpričal, da je uveljavljani zakoniti razlog za obnovo vsaj verjeten.

Glede na navedeno je sodišče tožnikov predlog za obnovo postopka zavrglo na podlagi 89. člena ZUS, v zvezi z 68. členom.