Jedro

Opravilna številka in navedba: "ugovarjam sklepu, ki sem ga prejel 14.6.1999", dovolj določno opredeljujeta, da gre za pritožbo zoper sklep z dne 26.5.1999.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep z dne 19.10.1999 razveljavi.

Odločitev o pritožbenih stroških dolžnika se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 19.10.1999 dolžnikovo vlogo z dne 22.06.1999 zavrglo.

Dolžnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz razloga kršitev določb Zakona o izvršbi in zavarovanju. Navedel je, da je sodišče v sklepu napačno navedlo datum dolžnikove vloge, da je spremenilo opr. št. spisa in izdalo dva sklepa z različno višino izterjevanega zneska. Zaradi različnih številk je bil kot laik upravičeno zmeden, kar se kaže tudi v vlogi z dne 24.08.1999. Sodišče bi moralo vloge obravnavati vsebinsko. Jasno je, da je ugovarjal sklepu o izvršbi z dne 11.05.1998. V nadaljevanju pritožbe je opozoril, da upnik predlogu za izvršbo ni priložil najemne pogodbe, ki predstavlja temelj terjatve in ugovarjal višini izterjevanih zneskov. Meni tudi, da bi mu moral biti sklep o izvršbi vročen osebno, vendar je bil poslan na naslov, kjer dolžnik že 15 let ne stanuje več. Kljub temu, da je sklepu, ki ga je dobil z zamudo, takoj ugovarjal je sodišče ugovor zavrglo kot prepozen. Z vlogo z dne 21.06.1999 se je temu uprl in pojasnil, da biva na naslovu Stare Črnuče 3A. Iz podpisa na vročilnici pa je jasno razbrati, da je ni podpisal on temveč nekdo drug. Vlogo z dne 21.06.1999 bi sodišče lahko štelo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje in opravilo narok ali vlogo odstopilo pritožbenemu sodišču. Meni, da je bil poziv dolžniku, da vlogo z dne 21.06.1999 dopolni nepotreben.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje pritrjuje pritožbeni navedbi, da bi moralo sodišče prve stopnje vlogo z dne 21.06.1999 obravnavati vsebinsko (glede datuma prim. 2. odst. 112. člena Zakona o pravdnem postopku).

Čeprav je vloga naslovljena z "ugovor sklepu", je iz njene vsebine razvidno, da gre za pritožbo. Opravilna številka in navedba: "ugovarjam sklepu, ki sem ga prejel 14.06.1999", dovolj določno opredeljujeta, da gre za pritožbo zoper sklep z dne 26.05.1999. Pritožba dolžnika zato ni nepopolna v smislu 1. odst. 336. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju - ZPP). V zvezi z vsebino pritožbe se namreč v izvršilnem postopku na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ) smiselno uporabljajo določbe ZPP. Ker je bila vloga dolžnika že ob vložitvi primerna za obravnavanje, je bil poziv k dopolnitvi (sklep z dne 16.08.1999) nepotreben. V posledici je zato napačna odločitev sodišča prve stopnje, da se vloga zavrže. Sodišče prve stopnje je z nepravilnim obravnavanjem dolžnikove pritožbe (kot nepopolne) prekršilo določbo 336. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, na kar je smiselno opozoril tudi dolžnik v svoji pritožbi. Glede na to, da je kršitev vplivala na zakonitost in pravilnost sklepa, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

O pritožbenih stroških upnika bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).