Jedro

V obravnavani zadevi namreč ni nobenih razlogov za izločitev zapisnika o zavarovanju in pregledu obdolženčevega mobilnega telefona, saj je obdolženi dne 11. 9. 2016 podal soglasje za preiskavo telefona, ki mu ga je istega dne bil v skladu z določili ZKP zasegla policija. S takšno privolitvijo obdolženega je bilo v celoti zadoščeno pogojem za preiskavo aparata skladno z določili 219.a člena ZKP, zato je ta pregled povsem zakonit. Zato ne more biti govora o v pritožbi zatrjevanih navedbah o kršenju obdolženčevega privilegija zoper samoobtožbo. Sicer pa ni relevantno ali je obdolženi v tej fazi imel zagovornika, niti ali mu je bil že dan pouk v smislu prvega odstavka 4. člena ZKP.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolženega J.P. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje predlog zagovornika obdolženega J.P. za izločitev psihiatričnega izvedenskega poročila mag. M.V., dr. med., z dne 2. 10. 2016 (l. št. 294 do 298), zapisnika o zavarovanju in pregledu elektronske naprave, mobilnega telefona LG, model D331, številka D3080398K172591 (3F36-08) z dne 11. 9. 2016 (l. št. 90 do 91) vključno z DVD zgoščenko, ki je priloga zapisnika, uradnega zaznamka o ugotovljenih dejstvih in okoliščinah kaznivega dejanja z dne 11. 9. 2016 (l. št. 82 do 85), vseh listin, v katerih se navajajo podatki, najdeni pri pregledu mobilnega telefona LG, model D331, kazenske ovadbe z dne 12. 9. 2016 na l. št. 1 do 5 in zapisnika o nadaljevanju zaslišanja privedenega oziroma pripornem naroku z dne 13. 9. 2016 na l. št. 17 do 25, zavrnilo.

2. Zoper tak sklep se je pritožil zagovornik obdolženega zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklep spremeni tako, da predlagane dokaze izloči oziroma razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče v celoti soglaša z razlogi sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa, ki povsem pravilno ugotavlja, da noben v predlogu zagovornika podan predlog za izločitev ni takšne narave, da se na njega ne bi smela opreti sodna odločba, saj ti dokazi niso bili pridobljeni s kršitvijo ustavno določenih človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Prav tako pa ne gre za takšne listine oziroma dokaze, ki bi bili pridobljeni s kršitvijo določb kazenskega postopka in za katere bi bilo v zakonu določeno, da se sodna odločba nanje ne more opreti ali, ki bi bili pridobljeni na podlagi takega nedovoljenega dokaza. S temi razlogi v celoti soglaša pritožbeno sodišče, ki glede na podatke spisa ne more pritrditi navajanjem zagovornika v pritožbi, zato glede na pritožbene navedbe zagovornika dodaja:

5. Zagovornik uveljavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz člena 371/I-11 Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), saj v napadenem sklepu pogreša razloge o kršitvi ustavnega privilegija zoper samoobtožbo iz 4. alineje 29. člena Ustave RS in 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP). Uveljavljana kršitev po oceni pritožbenega sodišča ni podana, saj ima napadeni sklep ustrezne razloge o vseh odločilnih dejstvih, kot to izhaja iz točke 6 napadenega sklepa, na katere se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje.

6. V obravnavani zadevi namreč ni nobenih razlogov za izločitev zapisnika o zavarovanju in pregledu obdolženčevega mobilnega telefona, saj je obdolženi dne 11. 9. 2016 podal soglasje za preiskavo telefona, ki mu ga je istega dne bil v skladu z določili ZKP zasegla policija. S takšno privolitvijo obdolženega je bilo v celoti zadoščeno pogojem za preiskavo aparata skladno z določili 219.a člena ZKP, zato je ta pregled povsem zakonit. Zato ne more biti govora o v pritožbi zatrjevanih navedbah o kršenju obdolženčevega privilegija zoper samoobtožbo. Sicer pa ni relevantno ali je obdolženi v tej fazi imel zagovornika, niti ali mu je bil že dan pouk v smislu prvega odstavka 4. člena ZKP.

7. Sicer pa pritožbeno sodišče ni prezrlo, da iz podatkov kazenskega spisa izhaja, da je bila obdolženemu dne 11. 9. 2016 ob 7.50 uri odvzeta prostost, pri čemer je bil obdolženi poučen v skladu s tretjim odstavkom 157. člena ZKP v povezavi s pravicami iz 4. člena ZKP. Obdolžencu pa je bil mobilni telefon zasežen dne 11. 9. 2016 ob 10.00 uri, po zasegu pa je tudi podal privolitev za preiskavo telefona brez njegove navzočnosti (člen 219.a ZKP), zato ne more biti govora o nezakonitem postopku in je odločitev sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa povsem pravilna.

8. Obvestila, ki jih zbere policija od osumljenca po danem pouku, se ne izločajo iz spisov, saj ta obvestila niso nedovoljeni dokazi, kot to zmotno meni zagovornik. Smiselno z uporabo drugega odstavka 83. člena ZKP pa se mora izločiti obvestilo osumljenca, dano po pouku, če se v kazenskem postopku ugotovi, da je bila izjava dana pod vplivom nezakonitega ravnanja policije pred podanim poukom, kar pa v obravnavani zadevi ni primer.

9. Prav tako ne more biti uspešen zagovornik, ki se zavzema za izločitev psihiatričnega izvedenskega poročila izvedenca mag. Mladena Vrabiča in trdi, da gre za nedovoljen dokaz. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko ni sledilo predlogu obrambe za izločitev navedenega izvedenskega mnenja, saj okoliščine, na katere se je pri predlogu za njegovo izločitev skliceval zagovornik in na katere se ponovno sklicuje v pritožbi, niso razlog za njegovo izločitev, niti vsebina mnenja ne potrjuje v pritožbi izkazan dvom o izvedenčevi nepristranskosti. Sicer pa bo morebitne nejasnosti ali vprašanja glede podanega izvedenskega mnenja lahko pritožnik uveljavljal tekom nadaljnjega kazenskega postopka, kot to pravilno navaja tudi sodišče prve stopnje v napadenem sklepu. Zato tudi nadaljnji pomisleki zagovornika v tej smeri ne morejo imeti uspeha.

10. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo zagovornika obdolženega zavrnilo kot neutemeljeno (402/III ZKP).