Jedro

Ker je bila izdana (nova) odločba o dodelitvi plačilnih pravic, ki je spremenila prejšnjo odločitev, je torej prvostopenjski organ v obnovljenem postopku mogel izdati novo odločbo o upravičenosti do dodelitve sredstev in njihovi višini.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Prvostopni organ je z izpodbijano odločbo v 1. točki izreka odločil, da se po uradni dolžnosti obnovi postopek v zvezi z izplačilom neposrednih plačil za leto 2007 za ukrep EKO 0, ki je bil končan z odločbo, št. 33101-51840/2007/12 z dne 12. 4. 2008, v obsegu, da se glede na nova dejstva ugotovi upravičenost do dodelitve sredstev ter pravilna višina dodeljenih sredstev; v 2. točki v celoti odpravil odločbo, št. 33101-51840/2007/12 z dne 12. 4. 2008; v 3. točki zavrnil zahtevek tožnika za 58,73 plačilnih pravic za travnik brez dovoljenja v vrednosti 108,7 EUR in za krmne površine za trajno travinje na površini 82,38 ha; v 4. točki odločil, da mora tožnik preveč plačana sredstva v višini 8.956,88 EUR, izplačana na podlagi odločbe, št. 33101-51840/2007/12 z dne 12. 4. 2008, v roku 30 dni vrniti na tam navedeni račun; v 5. točki, da pritožba ne zadrži izvršitve; ter v 6. točki, da v tem postopku niso nastali posebni stroški. V obrazložitvi je navedel, da je tožnik 26. 4. 2007 vložil vlogo za uveljavljanje neposrednih plačil za leto 2007 in mu je bila izdana odločba z dne 12. 4. 2008. Drugostopni organ je z odločbo, št. 33101-842/2010/3 z dne 12. 10. 2010, odpravil odločbo prvostopnega organa z dne 24. 1. 2008 o dodelitvi plačilnih pravic po nadzorstveni pravici. Odpravljena odločba je bila podlaga za izdajo odločbe z dne 12. 4. 2008 o odobritvi sredstev iz naslova neposrednih plačil za leto 2007 za ukrep EKO 0. Glede na navedeno je prvostopni organ izdal novo odločbo o dodelitvi plačilnih pravic z odločbo, št. 33101-51840/2007/21 z dne 10. 11. 2010, kar po prvem odstavku 45. člena Zakona o kmetijstvu (v nadaljevanju ZKme-1) predstavlja obnovitveni razlog. Subjektivni rok treh mesecev za začetek postopka obnove še ni potekel. Organ je zato odločil, da postopek obnovi in sklep o obnovi izda skupaj z odločbo. Za uveljavljane zahtevke je bilo ugotovljeno, da je prijavljena površina na obrazcu D večja od ugotovljene, zato se zahtevek za izplačilo plačilnih pravic po 80. členu Uredbe št. 1112/2009/ES zavrne. Nepravilnost se nanaša na GERK-PID: 1694895, 1694896, 1695555, površina, ki se zavrne, znaša 23,67 ha. Zaradi ugotovitve o večji prijavljeni površini od ugotovljene površine se zahtevek za izplačilo pomoči, ki presega ugotovljeno površino, po 50. členu Uredbe 796/2004/ES zavrne. Nepravilnosti zahtevkov za pomoči na površino predstavljajo več kot 30 % ugotovljenih površin, zato se vsi zahtevki za pomoči na površino v skladu z drugim odstavkom 51. člena Uredbe 796/2004/ES zavrnejo. Nepravilnosti skupine kmetijskih rastlin za uveljavitev krmnih površin znašajo: EKO0 KRM 23,66 ha, kar predstavlja več kot 20 % ugotovljenih površin, zato se zahtevek za izplačilo pomoči za to skupino kmetijskih rastlin po prvem odstavku 51. člena Uredbe 796/2004/ES v celoti zavrne.

2. Drugostopni organ je s svojo odločbo pritožbo tožnika in zahtevek za povračilo stroškov postopka zavrnil. 3. Tožnik je v tožbi navedel, da je prvostopna odločba izdana na podlagi zapisnika o kontrolnem pregledu na kraju samem za površine z dne 17. 3. 2009. Glede na 77., 78., 79. in 80. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) in ob upoštevanju 28. člena Uredbe 796/2004/ES je ta zapisnik neveljaven. Pri njegovi izdelavi so bile kršene vse citirane določbe in se ne more šteti kot verodostojno listino. Na zapisnik je tudi podal pritožbo. Vsi postopki, ki so posledica izdanih odločb na osnovi tega zapisnika, so neveljavni. Posledično je zahtevano vračilo neupravičeno. Prvostopni organ bi moral uporabiti zapisnik o kontrolnem pregledu na kraju samem z dne 5. 9. 2008. V tem zapisniku je bilo ugotovljeno dejansko stanje na terenu in postopek izdelave zapisnika je potekal po ZUP. Predlagal je, da sodišče tožbi ugodi, odločbo odpravi v delu, kjer ni ugodeno tožnikovim zahtevkom, vrne organu v ponovno odločanje in naloži toženki povrnitev njegovih stroškov postopka.

4. Toženka je v odgovoru na tožbo še navedla, da tožnik v tožbi navaja nova dejstva in nove dokaze, ki jih v pritožbenem postopku ni navajal, zaradi česar jih toženka ni preverjala, v tožbi pa tudi ne podaja razloga, zakaj jih upravičeno ni mogel predložiti. Vztrajala je pri odločitvi.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V obravnavanem primeru je sporna odločitev obnove postopka v zvezi z izplačilom neposrednih plačil za leto 2007 za ukrep EKO 0, ki je bil končan z odločbo, št. 33101-51840/2007/12 z dne 12. 4. 2008, v obsegu, da se glede na nova dejstva ugotovi upravičenost do dodelitev sredstev ter pravilna višina dodeljenih sredstev ter se nato v posledici odpravi prvostopna odločba, št. 33101-51840/2007/12 z dne 12. 4. 2008. V obnovljenem postopku je organ tožniku zavrnil zahtevek za 58,73 plačilnih pravic za travnik brez dovoljenja v vrednosti 108,7 EUR in za krmne površine za trajno travinje na površini 82,38 ha ter še odločil, da mora tožnik vrniti (že izplačana) preveč plačana sredstva v višini 8.956,88 EUR na račun prvostopnega organa.

7. Citirano odločitev v 6. točki obrazložitve te sodbe je organ sprejel na podlagi 45. člena Zakona o kmetijstvu (v nadaljevanju ZKme-1). Po tej določbi se lahko postopek, ki je končan z odločbo, zoper katero v upravnem postopku ni rednega pravnega sredstva (odločba, dokončna v upravnem postopku), poleg razlogov iz zakona, ki ureja upravni postopek, obnovi tudi, če odločba temelji na upravni odločbi, ki je bila pravnomočno spremenjena, razveljavljena ali odpravljena (prvi odstavek). Pristojni organ lahko začne postopek obnove po uradni dolžnosti iz vseh obnovitvenih razlogov v treh mesecih (tretji odstavek).

8. Iz podatkov spisa izhaja, da je prvostopni organ zaradi odprave odločbe o dodelitvi plačilnih pravic z dne 24. 1. 2008 po nadzorstveni pravici izdal (novo) odločbo o dodelitvi plačilnih pravic dne 10. 11. 2010. Zoper to odločbo je tožnik vložil pritožbo, o kateri je drugostopni organ odločil 29. 11. 2011 in ki je bila tožniku vročena 20. 12. 2011. Ta odločba je postala pravnomočna s potekom roka za vložitev tožbe v upravnem sporu, tj. 19. 1. 2012. Izpodbijano odločbo je organ izdal 26. 1. 2012, kar pomeni, da je bila odločba izdana v roku iz tretjega odstavka 45. člena ZKme-1. Nadalje sodišče ugotavlja, da je bil podan tudi obnovitveni razlog iz prvega odstavka 45. člena ZKme-1. Podlaga za izdajo odločbe o upravičenosti do dodelitve sredstev in njihovi višini je namreč predhodno izdana odločba o dodelitvi plačilnih pravic po Uredbi o izvedbi neposrednih plačil v kmetijstvu (za leto 2007) in Uredbi o izvedbi ukrepov kmetijske politike (za leto 2007). Ker je bila izdana (nova) odločba o dodelitvi plačilnih pravic, ki je spremenila prejšnjo odločitev o dodelitvi plačilnih pravic (odločba z dne 24. 1. 2008), je torej organ v obnovljenem postopku mogel izdati novo odločbo o upravičenosti do dodelitve sredstev in njihovo višino.

9. Odločitev organa je pravilna tudi iz materialnopravnega stališča. Po ugotovitvi, ki izhaja iz odločbe drugostopnega organa, št. 33101-842/2010/3 z dne 12. 10. 2010, in (na tej podlagi izdani novi) odločbi o dodelitvi plačilnih pravic, št. 33101-51840/2007/21 z dne 10. 11. 2010, o neupravičeni prijavljeni površini GERK-ov 1694895, 1694896 in 1695555 za leto 2007, ki presega več kot 30 % ugotovljenih površin (tj. 23,66 ha), je organ, upoštevajoč 51. člen Uredbe št. 796/2004/ES, ki določa znižanja in izključitve pri čezmernih prijavah, pri čemer pri razliki med prijavljeno in ugotovljeno površino za več kot 30 % predpisuje zavrnitev pomoči na površino (drugi odstavek), pravilno zaključil, da tožnikovemu zahtevku za izplačilo plačilnih pravic ni mogoče ugoditi in nato tudi posledično odločil o povrnitvi že izplačanih sredstev po odločbi z dne 12. 4. 2008. 10. Tožnik v tožbi kot poglavitni ugovor navaja, da je bila izpodbijana odločba izdana na podlagi zapisnika o kontrolnem pregledu na kraju samem za površine z dne 17. 3. 2009, ki pa ni veljaven glede na zatrjevane kršitve ZUP in Uredbe 796/2004/ES. Sodišče uvodoma ugotavlja, da tožnik v tožbi uveljavlja nova dejstva in nove dokaze, ki jih ni uveljavljal v obravnavanem upravnem postopku, pri tem pa v tožbi ni navedel, zakaj jih ni navedel že v postopku izdaje upravnega akta. Po 52. členu Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se lahko nova dejstva in novi dokazi upoštevajo kot tožbeni razlogi le, če so obstajali v času odločanja na prvi stopnji postopka izdaje upravnega akta in če jih stranka upravičeno ni mogla predložiti oziroma navesti v postopku izdaje upravnega akta. Upravičenega razloga za izostanek navedb v tej smeri v pritožbenem postopku pa tožnik v tožbi ne navaja, zaradi česar sodišče teh navedb ne upošteva. Ne glede na to pa sodišče še dodaja, da izpodbijana odločba ni bila izdana na podlagi zapisnika o kontrolnem pregledu za površine na kraju samem z dne 17. 3. 2009, temveč so bile ugotovitve (za tožnika spornega) kontrolnega pregleda z dne 17. 3. 2009 (poleg podatkov iz zbirne vloge, ortofoto posnetkov, ipd.) podlaga za izdajo odločbe drugostopnega organa, št. 33101-842/2010/3 z dne 12. 10. 2010, s katero je ta odpravil odločbo prvostopnega organa, št. 33101-51840/2007/9 z dne 24. 1. 2008, o dodelitvi plačilnih pravic. Kot že obrazloženo v 8. in 9. točki obrazložitve te sodbe, pa je prvostopni organ nato izdal novo odločbo o dodelitvi plačilnih pravic z dne 10. 11. 2010, ki je temeljila tudi na za tožnika spornih ugotovitvah kontrolnega pregleda, in zoper katero se je tožnik neuspešno pritožil. Iz podatkov vpisnika naslovnega sodišča pa ne izhaja, da bi tožnik zoper odločbo o dodelitvi plačilnih pravic z dne 10. 11. 2010 sprožil upravni spor. Tožnik zato ugovora o nezakonito izvedenem kontrolnem pregledu v tem upravnem sporu, ko sodišče presoja zakonitost odločbe o upravičenosti do dodelitve sredstev in njihovo višino, ne bi mogel z uspehom uveljavljati.

11. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

12. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.