Jedro

Po presoji pritožbenega sodišča odločitev sodišča v tem sporu ni odvisna od poprejšnje rešitve vprašanja, ali je bila tožnikova razrešitev s funkcije predsednika uprave toženke zakonita. Zakonitost sklepa o odpoklicu tožnika z dne 11. 11. 2021 ne predstavlja predhodnega vprašanja v zvezi s presojo zakonitosti prenehanja delovnega razmerja, ki je v smislu sosledja dogodkov le posledica odpoklica. Pri predhodnem vprašanju gre za vprašanje, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje, razlogi za razrešitev pa niso ne eno ne drugo (prim. Pdp 528/2018, Pdp 273/2020 in Pdp 434/2021).

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je prekinilo postopek do pravnomočne odločitve v gospodarskem sporu, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Mariboru pod opr. št. I Pg 619/2021. 2. Zoper navedeni sklep se pritožuje toženka zaradi bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da izpodbijani sklep ne vsebuje odločilnih razlogov za prekinitev postopka, zato je podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Zmotna je ocena sodišča, da je od odločitve glede ničnosti odpoklica tožnika s funkcije predsednika uprave toženke odvisna tudi odločitev v tem sporu. Sodišče ni opravilo podrobne in potrebne pravne analize, ali gre v obravnavanem primeru res za predhodno vprašanje. Meni, da odločitev o ničnosti sklepa o odpoklicu ne vpliva na zakonitost prenehanja delovnega razmerja tožnika pri toženki in ne predstavlja predhodnega vprašanja. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Neutemeljeno je sklicevanje toženke na bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker izpodbijani sklep nima pomanjkljivosti in se da v celoti preizkusiti. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1; Ur. l. RS, št. 2/2004 in nadaljnji) v 21. členu določa, da če je odločitev sodišča odvisna od prehodne rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje (predhodno vprašanje), pa o njem še ni odločil pristojni organ, lahko sodišče do odločitve o predhodnem vprašanju prekine postopke le, če zakon določa, da predhodnega vprašanja ne sme samo rešiti, ali če je postopek za odločitev o obstoju te pravice ali pravnega razmerja pred pristojnim organom že v teku.

7. Nadzorni svet toženke je s sklepom št. ... tožnika z 11. 11. 2021 odpoklical s funkcije predsednika uprave zaradi hujše kršitve obveznosti in nesposobnosti vodenja poslov. Tožnik je vložil tožbo na Okrožno sodišče v Mariboru zaradi ničnosti sklepa nadzornega sveta o odpoklicu. Stranki sta se v tretjem odstavku točke 15.3 pogodbe o zaposlitvi dogovorili, da jo toženka odpove na podlagi razlogov za odpoklic, vsebovanih v sklepu o odpoklicu. Tožniku je delovno razmerje pri toženki prenehalo na podlagi ugotovitvenega sklepa št. ... z dne 12. 11. 2021. V njem je toženka navedla, da ima sklep naravo odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

8. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek prekinilo do odločitve sodišča v gospodarskem sporu o ničnosti sklepa o razrešitvi tožnika. Štelo je, da gre pri vprašanju ničnosti sklepa o razrešitvi za predhodno vprašanje. Pravilno navaja pritožba, da je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo zgolj zaključek, ni pa opravilo podrobne in potrebne pravne analize, ali gre v konkretnem primeru res za predhodno vprašanje. Po presoji pritožbenega sodišča odločitev sodišča v tem sporu ni odvisna od poprejšnje rešitve vprašanja, ali je bila tožnikova razrešitev s funkcije predsednika uprave toženke zakonita. Zakonitost sklepa o odpoklicu tožnika z dne 11. 11. 2021 ne predstavlja predhodnega vprašanja v zvezi s presojo zakonitosti prenehanja delovnega razmerja, ki je v smislu sosledja dogodkov le posledica odpoklica. Pri predhodnem vprašanju gre za vprašanje, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje, razlogi za razrešitev pa niso ne eno ne drugo (prim. Pdp 528/2018, Pdp 273/2020 in Pdp 434/2021).

9. Glede na navedeno je napačna presoja sodišča prve stopnje, da zatrjevana ničnost sklepa o razrešitvi predstavlja predhodno vprašanje v zvezi s presojo zakonitosti prenehanja delovnega razmerja. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi toženke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.