Jedro

Pritožnik pravilno opozarja, da sodišče prve stopnje ni imelo podlage za zavrženje predloga za obnovo postopka. Res je tožena stranka že v pritožbi proti sklepu Okrajnega sodišča v Domžalah z dne ..., opr.

št. Ig ... uveljavljala, češ da je upnik v odgovoru na ugovor priznal, da njegova izterjevana terjatev ne obstoji, pritožbeno sodišče pa je v razlogih obravnavalo tudi to pritožbeno trditev.

Vendar pa zgolj zaradi tega tožena stranka še ni izgubila pravice, da to okoliščino uveljavlja kot obnovitveni razlog iz 9. tč. 421. čl. ZPP/77.

Izrek

1. Pritožbi proti 1. odstavku izreka izpodbijanega sklepa se ugodi, sklep o zavrženju predloga za obnovo postopka se razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

2. Pritožba proti 2. odstavku izreka izpodbijanega sklepa se zavrne in se sklep o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe potrdi.

3. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za obnovo postopka in zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, s katero je tožena stranka predlagala, naj sodišče prepove dolžnikovemu dolžniku izplačilo terjatve tožeče stranke.

Tožena stranka vlaga pravočasno pritožbo proti sklepu sodišča prve stopnje zaradi bistvenih kršitev določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za obnovo postopka ugodi. V pritožbi očita sodišču prve stopnje, da je zagrešilo bistveno kršitev postopka iz 1. odst. 354. čl. ZPP, ker je predlog zavrglo zaradi stališča pritožbenega sodišča, ki izhaja iz sklepa v izvršilni zadevi II Cpg .... Pritožnik meni, da se v izvršilnem postopku ne odloča o pravicah in obveznostih pravdnih strank, zato stališča sodišča iz tistega postopka ne morejo opredeljevati pravic in obveznosti strank v pravdnem postopku. Poleg tega se sodišče prve stopnje ni opredelilo do obnovitvenega razloga iz 5. tč. 1. odst. 421. čl. ZPP, tj. do razloga, da listina, na kateri temelji izpodbijana sodba, ni resnična.

Pritožba proti sklepu o zavrnitvi predloga za obnovo postopka je utemeljena.

Določbe ZPP/77 so uporabljene na podlagi 1. odst. 498. čl. ZPP/99 (Ur.l. RS 26/99).

Pritožnik pravilno opozarja, da sodišče prve stopnje ni imelo podlage za zavrženje predloga za obnovo postopka. Res je tožena stranka že v pritožbi proti sklepu Okrajnega sodišča v Domžalah z dne ..., opr.

št. Ig ... uveljavljala, češ da je upnik v odgovoru na ugovor priznal, da njegova izterjevana terjatev ne obstoji, pritožbeno sodišče pa je v razlogih obravnavalo tudi to pritožbeno trditev.

Vendar pa zgolj zaradi tega tožena stranka še ni izgubila pravice, da to okoliščino uveljavlja kot obnovitveni razlog iz 9. tč. 421. čl. ZPP/77. Ne gre namreč za oviro pravnomočno razsojene stvari. Že zato ne, ker se v izvršilnem postopku ni odločalo o obstoju izterjevane terjatve. Sicer pa omenjena okoliščina iz odgovora na ugovor ni bila predmet obravnavanja v gospodarskem sporu, katerega obnovo tožena stranka predlaga. Predlog za obnovo postopka glede obnovitvenega razloga iz 9. tč. 421. čl. ZPP bi sodišče prve stopnje zato moralo meritorno obravnavati (2. odst. 425. čl. in nasl. ZPP/77). Ker pa ga ni, je podana uveljavljena bistvena kršitev določb ZPP iz 1. odst. 354. čl. ZPP. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, kot je razvidno iz 1. tč. izreka sklepa (3. tč. 380. čl. ZPP/77).

Pritožnik pravilno opozarja, da izpodbijani sklep nima razlogov o drugem obnovitvenem razlogu, in sicer o razlogu iz 4. tč. 421. čl. ZPP/77. Tudi to pomanjkljivost bo sodišče v novem postopku moralo odpraviti. Pred meritornim obravnavanjem tega obnovitvenega razloga pa bo moralo najprej presoditi, ali je predlog za obnovo postopka sploh pravočasen in dovolj dokumentiran (prim. 4. tč. 423. čl. in 2. odst. 424. čl. ZPP/77).

Pritožba proti zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe ni utemeljena.

Vlagatelj pritožbe v pritožbi ni navadel razlogov proti izpodbijani odločitvi. Ta del izpodbijanega sklepa je zato lahko pritožbeno sodišče preizkusilo le v okviru uradoma upoštevnih razlogov (2. odst. 365. čl. ZPP v zvezi s 381. čl. ZPP in 15. ter 239. čl. ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da ti niso podani. Tožena stranka v predlogu ni ne utemeljila ne izkazala verjetnosti svoje terjatve, ki jo je želela zavarovati z izdajo predlagane začasne odredbe (prim. 1. odst. 270. čl. ZIZ). Sodišče prve stopnje je zato odločilo pravilno, ko je predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo. Pritožbi proti temu delu sklepa je pritožbeno sodišče zato zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. tč. 380. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. in 239. čl. ZIZ).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 4. odst. 166. čl. ZPP/77.