Jedro

Sodišče prve stopnje je toženo stranko k predložitvi procesnega gradiva pozvalo tako ob vročitvi dopolnitve tožbe v odgovor, kot tudi s pozivom ob vročitvi prve pripravljalne vloge tožeče stranke, hkrati pa jo izrecno opozorilo na obveznost pravočasnega navajanja dejstev in predlaganja dokazov ter sankcijo opustitve te obveznosti. S tem je toženi stranki dalo možnost, da v postopku predstavi dejstva, ki so v njeno korist, in razpravlja o dejanskem in pravnem vidiku spora. Neutemeljeni so zato pritožbeni očitki, da je sodišče prve stopnje s svojo odločitvijo, da ne zasliši pravdnih strank, arbitrarno omejilo njuno pravico izpovedati o konkretnih dejanskih okoliščinah, in s tem prekršilo načelo kontradiktornosti.

V postopku spora majhne vrednosti izvedba naroka za glavno obravnavo ni obligatorna, sodišče pa ga je dolžno izvesti na izrecno zahtevo, ki jo katera od strank poda v tožbi, odgovoru na tožbo oziroma v pripravljalnih vlogah 452. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 39352/2013 z dne 21. 3. 2013 ohranilo v veljavi v prvem in tretjem odstavku izreka (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da v roku 15 dni tožeči stranki povrne njene pravdne stroške v znesku 92,81 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev do plačila (II. točka izreka).

2. Proti sodbi se je iz razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava pravočasno pritožila tožena stranka. Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. Podrejeno je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da sklep o izvršbi v celoti razveljavi, tožeči stranki pa naloži plačilo vseh stroškov postopka tožene stranke.

3. Tožeča stranka je v pravočasnem odgovoru predlagala, da sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrne, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je predmetno zadevo obravnavalo po postopku (gospodarskega) spora majhne vrednosti, ki poteka na podlagi pisno izvedenih pravdnih dejanj (prvi odstavek 450. člena ZPP), zbiranje procesnega gradiva pa je omejeno na dve vlogi. Tožeča stranka mora navajati vsa dejstva in predlagati vse dokaze v tožbi, tožena stranka pa v odgovoru na tožbo (451. člen ZPP). Tožeča stranka lahko nato v osmih dneh po prejemu odgovora vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe v odgovoru na tožbo (tretji odstavek 452. člena ZPP), tožena stranka pa v istem roku pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe tožeče stranke v njeni pripravljalni vlogi (četrti odstavek 452. člena ZPP). Dejstva in dokazi, ki jih stranka ne navaja v teh vlogah, se ne upoštevajo (453. člen ZPP). Sodišče prve stopnje je toženo stranko k predložitvi procesnega gradiva pozvalo tako ob vročitvi dopolnitve tožbe v odgovor (l. št. 51), kot tudi s pozivom ob vročitvi prve pripravljalne vloge tožeče stranke (poziv na l. št. 61), hkrati pa jo izrecno opozorilo na obveznost pravočasnega navajanja dejstev in predlaganja dokazov ter sankcijo opustitve te obveznosti. S tem je toženi stranki dalo možnost, da v postopku predstavi dejstva, ki so v njeno korist, in razpravlja o dejanskem in pravnem vidiku spora. Neutemeljeni so zato pritožbeni očitki, da je sodišče prve stopnje s svojo odločitvijo, da ne zasliši pravdnih strank, arbitrarno omejilo njuno pravico izpovedati o konkretnih dejanskih okoliščinah, in s tem prekršilo načelo kontradiktornosti (primerjaj 8. točko drugega odstavka 339. člena ZPP).

6. V postopku spora majhne vrednosti izvedba naroka za glavno obravnavo ni obligatorna, sodišče pa ga je dolžno izvesti na izrecno zahtevo, ki jo katera od strank poda v tožbi, odgovoru na tožbo oziroma v pripravljalnih vlogah 452. člena ZPP (drugi odstavek 454. člena ZPP). V predmetnem primeru je bil narok, izvedbo katerega je zahtevala tožena stranka, opravljen dne 3. 9. 2014 (l. št. 72). Izpodbijana sodba zato ni obremenjena z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki je podana, če je sodišče prve stopnje sodbo izdalo brez glavne obravnave, ki bi jo moralo opraviti.

7. Glede na to, da sodišče druge stopnje v okviru uradnega preizkusa ni zasledilo kršitev, na katere je dolžno paziti po drugem odstavku 350. člena ZPP, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

8. Odgovor na pritožbo tožeče stranke ni prispeval k odločitvi o pritožbi in je bil v tem smislu nepotreben, zato je sodišče druge stopnje odločilo, da tožeča stranka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

9. V skladu s petim odstavkom 458. člena ZPP je o predmetni zadevi odločala sodnica posameznica.