Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSC sklep Cp 387/95

ECLI:SI:VSCE:1995:CP.387.95 Civilni oddelek

potrebni pravdni stroški odločilno dejstvo absolutna bistvena kršitev določb postopka skrčitev zahtevka in potrebni pravdni stroški
Višje sodišče v Celju
10. november 1995

Povzetek

Sodišče je razveljavilo sklep prvostopnega sodišča, ker ni obrazložilo potrebnosti pravdnih stroškov in ni upoštevalo skrčitve tožbenega zahtevka. Pritožba tožene stranke je bila utemeljena, saj je prvostopno sodišče kršilo določbe pravdnega postopka, kar je vplivalo na odločitev o stroških. V novem postopku bo treba odpraviti pomanjkljivosti in ustrezno obrazložiti odmero stroškov.
  • Ocenitev potrebnosti pravdnih stroškovSodišče mora oceniti, ali so bili vsi pripravljalni spisi potrebni za pravdo in kako skrčitev tožbenega zahtevka vpliva na višino potrebnih pravdnih stroškov.
  • Bistvena kršitev pravdnega postopkaIzpodbijana odločba nima razlogov o odločilnih dejstvih, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka.
  • Odmera pravdnih stroškovSodišče ni obrazložilo, katere stroške je štelo za potrebne pravdne stroške in koliko ti stroški znašajo.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Sodišče mora pri vsaki stroškovni postavki oceniti, ali gre za potreben pravdni strošek po čl. 155 ZPP. Oceniti je treba, ali ima skrčitev tožbenega zahtevka vpliv na višino potrebnih pravdnih stroškov. Oceniti je treba, ali so bili vsi pripravljalni spisi potrebni za pravdo. Izpodbijana odločba nima razlogov o teh odločilnih dejstvih, zato je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka.

Izrek

Pritožbi tožene stranke se u g o d i sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in se zadeva v r n e v nov postopek.

O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče odločilo, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 138.013,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa dalje. Sodišče je takšno odločitev sprejelo na osnovi odvetniške tarife, pri tem pa je navedlo, da izvedenina znaša 30.284,00 SIT.

Zoper takšen sklep se je pritožila tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Sodišče ni obrazložilo, katere stroške je štelo za potrebne pravdne stroške in koliko ti stroški znašajo. Sodišče je odločilo o stroških, ne da bi jih odmerilo. Ni znano, ali je sodišče upoštevalo skrčitev tožbenega zahtevka. Tožena stranka tako ni seznanjena z odmero stroškov. O stroških bi moralo odločiti višje sodišče, ki je spremenilo prvotno sodbo. V pritožbi tožena stranka predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa oz.

odločitev o stroških pravdnega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Res je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 13. tč. 354. čl. Zakona o pravdnem postopku, saj v izpodbijanem sklepu niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih glede odmere pravdnih stroškov. Ista kršitev pa je podana tudi zato, ker prvostopno sodišče ni sledilo napotku iz razveljavitvenega sklepa Višjega sodišča v Celju opr. št. Cp XXX z dne 11. 1. 1995, da je treba odločiti o pravdnih stroških.

Prvostopno sodišče ni ravnalo po čl. 155 ZPP in ni odločilo o tem, kateri so bili potrebni pravdni stroški za pravdo. Sodišče je namreč obrazložilo le znesek 30.284,00 SIT kot potrebne pravdne stroške, ni pa presojalo potrebnosti ostalih pravdnih stroškov, saj tudi iz stroškovnika pod A5 ni razvidna odmera stroškov.

Opisane pomanjkljivosti bo treba v novem postopku odpraviti in ravnati po čl. 155 ZPP, ter odmero stroškov tudi obrazložiti.

Posebej mora sodišče presoditi vpliv skrčitve tožbenega zahtevka na pravdne stroške (v tožbi je znašal zahtevek 686.750,00 SIT, v pripravljalnem spisu z dne 17. 5. 1994 pa je bil zahtevek skrčen na znesek 605.610,00 SIT).

Presoditi bo tudi treba potrebnost pravdnih stroškov glede pripravljalnih spisov na listni št. 8 in 46. Pritožbeno sodišče ni smelo samo odmeriti prvostopnih pravdnih stroškov, kajti stranke bi bile v tem primeru prikrajšane za redno pravno sredstvo, ker stroški dosedaj sploh še niso bili odmerjeni.

Glede na razveljavitev sklepa bo prvostopno sodišče odločilo tudi o pritožbenih stroških (čl. 166/III ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia