Jedro

Tožnica, ki na dan poteka roka za oddajo vloge za napredovanje v višji naziv še ni imela štiri leta delovne dobe kot strokovna delavka, ne izpolnjuje pogojev za napredovanje v višji naziv.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila predlog za napredovanje tožnice v naziv samostojna svetovalka. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnica, ki je zaposlena na Centru za socialno delo Ptuj, vložila predlog za napredovanje v naziv samostojna svetovalka. Po 4. členu Pravilnika o napredovanju strokovnih delavcev in strokovnih sodelavcev na področju socialnega varstva v nazive (Pravilnik) lahko v naziv samostojni svetovalec napreduje strokovni delavec oziroma strokovni sodelavec, ki ima višješolsko izobrazbo, če ima opravljen strokovni izpit in najmanj štiri leta delovne dobe na področju socialnega varstva kot strokovni sodelavec z višješolsko izobrazbo, je uspešen pri delu, ter je z uspešno končanimi programi strokovnega izobraževanja in dodatnimi strokovnimi deli dosegel najmanj 20 točk. Navedeni pogoji morajo biti izpolnjeni kumulativno. Tožnica je predlogu za napredovanje priložila potrdilo Socialne zbornice Slovenije o dne 15.4.2008 opravljenem strokovnem izpitu, predpisanem za strokovne delavce v socialnem varstvu. Koga štejejo za strokovnega delavca na področju socialnega varstva določa 69. člen Zakona o socialnem varstvu (ZSV) in v skladu s tretjim odstavkom tega člena so strokovni delavci tisti delavci, ki so končali višjo ali visoko šolo psihološke smeri ter imajo eno leto delavnih izkušenj na področju socialnega varstva, opravljeno pripravništvo in strokovni izpit po tem zakonu. V skladu z navedenim se tožnica od dneva opravljanja strokovnega izpita, torej od 15. 4. 2008 dalje, šteje za strokovno delavko na področju socialnega varstva in kot strokovna delavka z opravljenim strokovnim izpitom, bi morala na področju socialnega varstva delovati najmanj štiri leta. Tožnica je na dan poteka roka za oddajo vloge, to je dne 30. 4. 2008, imela 16 dni delovne dobe kot strokovna delavka. Štiri leta delovne dobe bo tako izpolnila z dnem 15. 4. 2012. Glede na navedeno tožnica ne izpolnjuje pogoja iz druge alineje 4. člena Pravilnika zato je bila njena vloga za napredovanje zavrnjena.

Tožnica s tožbo izpodbijana navedeno odločitev kot nezakonito. Sklicuje se na odločitev Upravnega sodišča RS, ki je s sodbo z dne 7. 7. 2010 tožbi ugodilo in zadevo vrnilo v ponoven postopek. Po presoji upravnega sodišča ni v skladu z določbo 4. člena Pravilnika obrazložitev tožene stranke, da še niso potekla štiri leta od opravljenega strokovnega izpita do vložitve predloga za napredovanje, saj je strokovni izpit le eden izmed pogojev za napredovanje v naziv in da Pravilnik ne določa, da morajo biti ti pogoji izpolnjeni kumulativno. Kljub temu, da je sodišče odpravilo odločbo tožene stranke z dne 14. 7. 2008, ker je ugotovilo, da v postopku za izdajo upravnega akta materialni predpis ni bil pravilno uporabljen je tožena stranka z izpodbijano odločbo ponovno zavrnila predlog za napredovanje in v ničemer ni upoštevala sodne sodišča. Predlaga, da se tožbi ugodi in izpodbijana odločba odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo povzema ugotovitev iz izpodbijane odločbe, da tožnica ne izkazuje izpolnjevanja pogoja iz druge alinee 4. člena Pravilnika. Vztraja, da morajo biti pogoji iz 4. člena Pravilnika izpolnjeni kumulativno in da tožnica na dan poteka roka za oddajo vloge, to je dne 30. 4. 2008 ni imela štiri leta delovne dobe kot strokovna delavka. Z upravnimi spisi je posredovala tudi dosedanjo prakso upravnega sodišča, ki potrjuje sprejeto stališče. Tožba ni utemeljena.

Sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba izdana v ponovljenem postopku na podlagi sodbe Upravnega sodišča RS št. U 403/2008 z dne 7. 7. 2010, v kateri pa je svojo odločitev oprlo na napačno materialno pravno stališče v zvezi z izpolnjevanjem pogojev za napredovanje strokovnih delavcev na področju socialnega varstva v nazive. Pogoji za napredovanje strokovnih delavcev na področju socialnega varstva v nazive so določeni s Pravilnikom in ta v 4. členu določa, da morajo biti ti izpolnjeni kumulativno. Če katerikoli od navedenih pogojev ni izpolnjen, predlogu za napredovanje ni mogoče ugoditi. Navedeno pravno stališče je bilo bilo potrjeno tudi v dosedanji upravno sodni praksi (npr. sodbi U 405/2008 in I U 703/2009).

Med strankama ni sporno, da je tožnica strokovni izpit, ki je predpisan za strokovne delavce na področju socialnega varstva opravila dne 15. 4. 2008 in da na dan poteka roka za oddajo vloge, to je dne 30. 4. 2008, še ni imela štiri leta delovne dobe kot strokovna delavka. Zato je pravilno stališče tožene stranke, da ne izpolnjuje pogojev iz 2. alinee 4. člena Pravilnika, ker morajo biti navedeni pogoji citirani v 4. členu Pravilnika izpolnjeni kumulativno. Izpodbijana odločitev, s katero je bila zavrnjena zahteva tožnice za napredovanje v naziv samostojna svetovalka, je zato po presoji sodišča pravilna in zakonita.

Sodišče je glede na navedeno zato tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.