Jedro

Utemeljitev v predlogu predračuna je v vsakem primeru premalo jasna, v nobenem primeru pa s premoženjem stečajnega dolžnika ni mogoče razpolagati brez določno opredeljene pravne podlage.

Izrek

Pritožbi se ugodi ter se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je predračun stroškov stečajnega postopka določilo tako, kot je navedeno v upraviteljevem predlogu z dne 3. 2. 2026. Ta je sestavni del izreka sklepa in je bil skupaj z njim objavljen 9. 2. 2026.

2.Pritožuje se uvodoma navedena upnica. Upravitelj je odgovoril in predlagal zavrnitev pritožbe.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Res je predračun stroškov stečajnega postopka le okvir teh stroškov, ki se lahko naknadno tudi spremenijo. Nekateri od njih (prim. prvi odstavek 357. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, ZFPPIPP) bodo naknadno dodatno preizkušeni, saj upravitelj za njihovo plačilo potrebuje soglasje sodišča (gl. sklep Višjega sodišča v Ljubljani Cst 104/2016 z dne 23. 2. 2016), obstajajo pa tudi izjeme, ko to soglasje ni potrebno (prim. prvi odstavek 357. člena ZFPPIPP); v prvem primeru bo presoja primernosti ocenjenih stroškov v predračunu zato lahko blažja in v drugem strožja. V vsakem primeru pa mora opredelitev stroškov v predlogu predračuna dosegati določeno stopnjo konkretizacije, da omogoča navedeni preizkus. V tej zadevi ni bilo tako.

5.Pritožnica utemeljeno oporeka postavki (A.2) vzdrževanja dolžnikove črede kuncev 1500 EUR mesečno, ki je v predlogu predračuna uvrščena k tekočim stroškom stečajnega postopka v smislu 3. točke drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP. Tej razvrstitvi pa se navedeni strošek ne prilega. K tekočim stroškov v smislu navedene točke namreč spadajo „stroški električne energije, vode, ogrevanja, telefona in drugi stroški v zvezi z uporabo poslovnih prostorov za potrebe stečajnega postopka“. Pri tej vrsti stroškov gre tudi za izjemo od obveznosti soglasja sodišča za njihovo plačilo, če so vključeni v predračun (1. točka drugega odstavka 357. člena v zvezi z 2. točko drugega odstavka 356. člena v zvezi 3. točko drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP).

6.Res tudi ni ustrezna utemeljitev te postavke v predlogu predračuna, da čredo „brez pogodbe vzdržuje družba A., d. o. o.“. Katere posle sme stečajni dolžnik po začetku stečajnega postopka izključno opravljati in pod kakšnimi pogoji, je izčrpno urejeno v 315. členu ZFPPIPP. Praviloma sme sklepati pogodbe ali opravljati druge posle ali dejanja, potrebne bodisi za unovčenje bodisi za upravljanje stečajne mase (oboje je izčrpno opredeljeno v prvem odstavku 320. oziroma prvem odstavku 322. člena ZFPPIPP). Izjemoma sme končati nujne posle (v komentarju zakona – Nina Plavšak, Ljubljana 2017, Tax-Fin-Lex, str. 700 – je pojasnjeno, da sem lahko spadajo tudi nujna vzdrževalna dela na nepremičninah in opremi, ki so potrebna, da se prepreči zmanjšanje vrednosti tega premoženja) ali nadaljevati poslovanje (mdr. če se s tem dosežejo ugodnejši pogoji za prodajo premoženja stečajnega dolžnika, ki se uporablja pri tem poslovanju, kot poslovne celote), kot je vse podrobneje urejeno v 316. in 317.–319. členu ZFPPIPP. Kar je opisano v predlogu predračuna, spominja na ti izjemi. Da pa gre morda za položaj, podoben oddajanju premoženja stečajnega dolžnika v najem kot obliki upravljanja stečajne mase (1. točka prvega odstavka 322. člena ZFPPIPP), nakazuje nadaljnja navedba v predlogu, da družba A. „čredo kuncev uporablja za svoje namene in potrebe“, za kar naj bi „morala plačati uporabnino“, po upraviteljevi oceni ravno tako 1500 EUR na mesec. Nenazadnje ima upraviteljev opis nekatere stične točke s poslovodstvom brez naročila (199. člen in nasl. Obligacijskega zakonika). Toda utemeljitev v predlogu predračuna je v vsakem primeru premalo jasna, v nobenem primeru pa s premoženjem stečajnega dolžnika ni mogoče razpolagati brez določno opredeljene pravne podlage.

7.Pritožnica utemeljeno oporeka tudi jasnosti postavk za tekoče stroške zavarovalnih premij 1500 EUR mesečno (A.5.) in pravdnih stroškov v postopkih iz oddelka 5.6 ZFPPIPP 6504,60 EUR mesečno oziroma skupno 4463 EUR za „stroške tožb prerekanih terjatev do 50.000 EUR“ (A.6) ter postavke iz okvira občasnih stroškov 4622,60 EUR za „izpodbojno tožbo do 100.000 EUR“ (B.8). Te postavke niso dovolj konkretizirane, drugonavedena pa je tudi protislovna.

8.Izpodbijani sklep v opisanih delih onemogoča preizkus (kar je bistvena procesna kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, katerega pravila se v insolvenčnih postopkih smiselno uporabljajo v odsotnosti posebnih pravil po napotilu iz prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Treba bo pripraviti nov predlog, ki ne bo imel opisanih pomanjkljivosti.