Jedro

Druga toženka je zaposlena na pristojnem sodišču kot sodnica. Navedena okoliščina utemeljuje prenos pristojnosti.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Višje sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Pred Višjim sodiščem v Ljubljani sta tožnici zoper sklep I P 810/2020 z dne 22. 5. 2023 o zavrnitvi ugovora tožnic zoper plačilna naloga za pritožbo vložili pritožbo. Za odločanje o pritožbi je pristojno Višje sodišče v Ljubljani.

2. Tožnici sta predlagali prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Navajata, da je druga toženka pri Višjem sodišču v Ljubljani, ki odloča v zadevi, zaposlena kot sodnica. To po njunem mnenju nedvomno ustvarja videz objektivne pristranskosti in vzbuja resen dvom v poštenost sojenja v zadevi.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sojenja, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča. Ta t. i. videz nepristranskosti bi bil lahko prizadet v primeru obstoja okoliščin, zaradi katerih bi se lahko v javnosti, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, ustvaril vtis, da vsi sodniki pristojnega sodišča ne bi mogli prosto odločati po svoji vesti. Ni torej pomembno le to, da je nepristransko sojenje v resnici zagotovljeno, temveč se mora to odražati tudi navzven.

5. Druga toženka je zaposlena na pristojnem sodišču kot sodnica. Po oceni Vrhovnega sodišča navedena okoliščina utemeljuje prenos pristojnosti, zato je predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Višje sodišče v Celju.(1)

(1) Primerjaj I R 48/2020 z dne 12. 3. 2020, I R 82/2018.