Jedro

Ker javni razpis socialnih kriterijev ne vsebuje, so neutemeljene tožbene navedbe, da bi moral organ pri oceni vloge tožnice upoštevati slabo socialno stanje njene družine.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je upravni organ odločil, da se zavrne tožničina vloga za sofinanciranje njenega študija.

V obrazložitvi navaja, da je predlagateljica (tožnica) podala vlogo na "Javni razpis za financiranje štipendij in šolnin s pričetkom v šolskem letu 2011/2012 za dodiplomske študije v tujini za ustvarjalce in poustvarjalce na področju umetnosti" (Razpis, Uradni list RS, št. 20/11 z dne 18. 3. 2011, oznaka JPR23-ŠTIPD-2011). Njeno vlogo je v skladu z določbami Zakona o uresničevanju javnega interesa za kulturo (ZUJIK- V. poglavje- Postopki javnega poziva in javnega razpisa, členi od 100 do 120), 15. členom Pravilnika o izvedbi javnega poziva in javnega razpisa (Pravilnik, Uradni list RS, št. 43/10) ter Razpisa, ocenila pristojna strokovna komisija za področje uprizoritvene umetnosti (Strokovna komisija), ki je pregledala izpolnjevanje kriterijev, vloge ocenila in o tem sestavila Zapisnik z dne 5. 7. 2011. Izbrani so bili tisti kandidati, ki so v postopku ocenjeni oziroma ovrednoteni višje. Okvirna vrednost vseh razpoložljivih sredstev za predmetni Razpis, je bila 60.000,00 EUR. Po sklepu strokovnih komisij se šolnin v letošnjem letu (torej v letu 2011), zaradi manjšega obsega sredstev za novo podeljene štipendije, ne podeli. Višina mesečne štipendije za podiplomski študij v Republiki Sloveniji je 325,00 EUR, višina mesečne štipendije za študij v tujini pa 651,00 EUR. Komisija, ki je vse kandidate ocenjevala tako individualno kot tudi medsebojno primerjalno, je upoštevala specifičnosti izbranih študijskih smeri. Pri ocenjevanju tožnice so bile v skladu s kriteriji upoštevane njene dosedanje aktivnosti in priporočila, ki jih je predstavila v vlogi oz. v motivacijskem pismu. V državnem tekmovanju Opus 1 se je leta 2008 in že več let prej uvrstila v finale, kot koreografinja sodeluje na mednarodnem festivalu Soli-Tanz-Theater Stuttgart, priložila je priporočilo X. Kot je razvidno iz obrazložitve Strokovne komisije, ima predlagateljica na študiju na Codarts University for Arts, Rotterdam, Nizozemska, povprečno oceno 3,25. Prijavlja se za študij v 3. letniku, kar je prednostni kriterij. Njena vloga je tako po kriterijih prejela skupno 76 točk in je bila zato ocenjena z opisno oceno „kakovostno“. Glede na doseženo število točk je bila tako uvrščena na rezervno listo. Potem ko je bil predlagateljici, v skladu s 13. členom Pravilnika, sporočen predlog Strokovne komisije, je svojo vlogo dopolnila z novimi dejstvi in okoliščinami, ki jih v motivacijskem pismu ni navedla (dopolnitev vloge dne 31. 7. 2011). Povedala je, da je njena družina v zelo slabem socialnem položaju, da je (poleg že navedenega) sodelovala tudi s fotografinjo A.A. in da je kot plesalka avtorsko nastopila (plesala) v televizijskem oglasu za Čarli TV. Predložila je še tudi dodatna priporočila. Strokovna komisija je zato ponovno preverila njeno vlogo in ugotovila, da je bilo točkovanje pravilno in da njene nove navedbe ter dodatno predložena dokazila na doseženo število točk ne morejo vplivati. Zato je (ministru) podala dokončen predlog, v skladu s katerim je bila tožničina vloga uvrščena na 4. mesto rezervne liste na področju uprizoritvene umetnosti. Glede na navedeno je minister, na podlagi 120. člena ZUJIK in 15. člena Pravilnika, odločil, kot je razvidno iz izreka te odločbe.

Tožnica v tožbi smiselno navaja, da v prvi vlogi (motivacijskem pismu) ni navedla vseh dejstev, ker je bila takrat v Rotterdamu in ni vedela za slabo finančno stanje v svoji družini. Iz priložene odločbe Centra za socialno delo z dne 9. 6. 2011 je razvidno, da znaša povprečni mesečni dohodek na družinskega člana v njeni družini 395,41 EUR, kar pomeni, da že dve leti živijo močno pod pragom revščine, poleg tega pa z mnogo odrekanja njej pošiljajo mesečno okoli 1.000,00 EUR, od česar mora po obrokih plačati letno šolnino v višini 1.620,00 EUR. V 3. letniku bodo njeni stroški še večji, saj njen študijski program zahteva obisk čim več avdicij za pripravništvo z mestom plesalca, s katerim si bo omogočila uspešen prehod iz šolanja v profesionalni svet. Morala bo obiskovati avdicije po celem svetu, kar ji bo povzročilo velike stroške tako s potovanji, kot s samim plačilom avdicij. Prosi, da se upoštevajo predložena priporočila, ki sta jih dala dva svetovno priznana strokovnjaka iz Akademije CODARS v Rotterdamu (B.B. in C.C.), ter priporočili "Plesne izbe Maribor" in "Center plesa", ki ju je pridobila šele sedaj, ko je doma. Kot plesalka je bila povabljena k sodelovanju z diplomirano fotografinjo A.A., ki nastale fotografije uporablja za razstave in v različne umetniške namene, posnela je tudi avtorski ples za televizijski oglas na Čarli TV (leta 2008). Pravično bi bilo, da bi za vsako priporočilo dobila vsaj še 1 točko, torej skupaj 4 točke. Sodišče naj preveri, če so pri točkovanju upoštevali vsa priporočila in predložena dokazila. Smiselno torej predlaga, da sodišče odpravi izpodbijano odločbo.

V odgovoru na tožbo tožena stranka vztraja pri dejstvih in ugotovitvah iz izpodbijane odločbe in še navaja, da lahko stranka, skladno s prvim odstavkom 116. člena ZUJIK in 12. točko Razpisa, vlogo spreminja in dopolnjuje le do poteka razpisnega roka, ki je v obravnavanem primeru potekel dne 18. 4. 2011. Točkovanje tožnice je bilo izvedeno pravilno, meja za uvrstitev na listo za sofinanciranje je bila 79 točk, tožnica pa je prejela 76 točk. Ker se v skladu s kriteriji vrednotijo dosežki na strokovnem nivoju (in ne vsako priporočilo z 1 točko), so neutemeljene tožbene navedbe, po katerih bi se ji morala za vsako predloženo priporočilo in aktivnost podeliti po ena (dodatna) točka. Pri točki III (prednostni kriterij) je itak prejela najvišje možno število točk, največ točk je izgubila pri točki II (uspeh), kjer je, glede na oceno pri poklicni maturi, prejela samo 10 točk od 20 možnih. Po poteku roka za prijavo na Razpis navedena dejstva in okoliščine, vključno s prilogami, na odločitev niso mogla vplivati, ker jih v skladu z Razpisom ni mogoče upoštevati in ker tudi niso bila del razpisnih kriterijev (socialni položaj družine). Kot je razvidno iz drugega odstavka besedila razpisa, je le ta namenjen nadarjenim posameznikom, ki se izobražujejo na dodiplomskem študiju v tujini in delujejo kot ustvarjalci in poustvarjalci na področjih umetnosti. Prav tako so neutemeljeni tudi ugovori glede upoštevanja kriterija medijski odzivi (2. alineja 4.1. točke razpisnih kriterijev), kjer se je poleg samih medijskih odzivov ocenjevalo tudi omembe, odmevnost, prepoznavnost v strokovni javnosti oziroma kakovost, uspešnost in izvirnost kandidatovega dosedanjega delovanja na področju za katerega se prijavlja (kar je razvidno tudi iz ocenjevalnega lista). Upoštevaje navedeno je treba ugotoviti, da tožnica v tožbi ne navaja dejstev ali okoliščin, ki bi lahko kakorkoli spremenila odločitev komisije glede števila prejetih točk. V sedmem odstavku 12. člena Razpisa je navedeno, da oddaja vloge pomeni, da predlagatelj sprejema vse pogoje in kriterije Razpisa. Predlaga da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je za tožnico sporno točkovanje njene vloge po razpisnih kriterijih, po katerem je prejela 76 točk, glede na razpoložljiva finančna sredstva pa so bile, v skladu s prvim odstavkom 5. točke Razpisa, sofinancirane le vloge, ki so prejele najmanj 79 točk. Po 113. členu ZUJIK (odločba) o odobritvi ali zavrnitvi vloge odloči minister. Po 116. členu (vloge) lahko stranka vlogo dopolnjuje oziroma spreminja le do preteka razpisnega roka (isto je določeno v Razpisu). Po 119. členu (ocenjevanje in vrednotenje vlog) strokovna komisija glede na kriterije razpisa ovrednoti posamezne vloge in jih razvrsti po kulturnih projektih oziroma programih. O tem sestavi poročilo z natančno navedenimi razlogi za razvrstitev in predlog, kateri kulturni programi oziroma projekti, ki so predmet ocenjevanih ustreznih vlog, se financirajo v določenem obsegu, kateri pa se glede na višino (razpoložljivih) sredstev in razvrstitev ne financirajo. Predlog lahko vsebuje tudi po prednostnem redu razvrščeno rezervno listo programov ali projektov ustreznih vlog, ki lahko postanejo predmet sofinanciranja v primeru sprostitve ali povečanje proračunskih sredstev ali rezervno listo, na podlagi katere se lahko povečuje obseg sofinanciranja že odobrenih programov ali projektov. Po 120. členu (odločba) izda posamično odločbo o vsaki ustrezni vlogi minister na predlog strokovne komisije. V 5. točki Razpisa (uporaba kriterijev) je določeno, da je spodnja meja doseženega števila točk med 71 do 100 točk in je odvisna od finančnih možnosti. Kot je razvidno iz že navedenega, je bila na predmetnem Razpisu, glede na finančne možnosti, določena meja financiranja 79 točk. Navedeno je še, da bo oblikovana tudi rezervna lista kandidatov. Podrobnejše določbe o navedeni problematiki so vsebovane še v Pravilniku in samem Razpisu.

Iz določb Razpisa izhaja, da je namenjen nadarjenim posameznikom in da (posledično) ni socialne narave, saj ne vsebuje nobenih socialnih kriterijev. Ker Razpis socialnih kriterijev torej ne vsebuje, so neutemeljene tožbene navedbe, v smislu katerih tožnica pričakuje določeno število dodatnih točk tudi zaradi slabega socialnega položaja družine.

Čeprav tožnica splošne pogoje razpisa izpolnjuje, pa je bila njena vloga z izpodbijano odločbo zavrnjena zato, ker je po razpisnih kriterijih dosegla prenizko število točk (prejela 76. točk, minimalni prag 79 točk). Razpisni kriteriji so določeni v 4. točki Razpisa, z njimi Komisija vrednoti (ocenjuje) kakovost in uspešnost kandidata na svojem umetniškem področju. Gre za en prednostni in več splošnih kriterijev. Sodišče sicer ugotavlja, da so splošni kriteriji zelo ohlapni in niso natančneje definirani s posameznimi merili, kar daje Komisiji pri samem točkovanju veliko mero proste presoje glede dodeljenega števila točk po posameznem kriteriju, vendar pa te okoliščine ni presodilo kot takšne, ki bi povzročila nezakonitost celega Razpisa.

Prednostni kriterij, po katerem lahko kandidat prejme do 10 točk, predstavlja kandidatov vpis v najmanj drugi ali višji letnih študija oziroma alternativno izkazano izjemno nadarjenost (izjemni rezultati, uspešnost). Ker je tožnica po tem prednostnem kriteriju prejela najvišje možno število točk (vseh 10), je njen tožbeni ugovor oziroma navedba, da se je vpisala že v tretji letnik, z vidika točkovanja neutemeljen.

Po splošnih kriterijih je tožnica po oceni Komisije prejela naslednje število točk: avtorska dela, nagrade, priznanja – možno do 20 točk, prejela jih je 16; medijska odzivnost, prepoznavnost – možno do 10 točk, prejela jih je 6; strokovne reference in podobno – možno do 20 točk, prejela jih je 17; tehtnost utemeljitve vloge (motivacijsko pismo) – možno do 20 točk, prejela jih je 17; učni oziroma študijski uspeh – možno do 20 točk, prejela jih je 10. Kot je že navedeno, ocena Komisije po določbah navedenih predpisov in samega Razpisa ni pogojena s podrobnejšimi merili, zato je neutemeljen tožbeni ugovor, v smislu katerega bi morala tožnica dobiti več točk iz naslova predloženih priporočil in dokazil o svojih umetniških dejavnostih (navaja, da bi morala dobiti najmanj 4 dodatne točke, če bi za vsako priporočilo dodatno dobila še vsaj 1 točko).

V zvezi z upoštevanjem predloženih priporočil in dokazil o umetniških dejavnostih je utemeljena in relevantna tudi navedba tožene stranke v odgovoru na tožbo, da Komisija, glede na že citirane določbe zakona in Razpisa, tudi ni mogla oz. smela upoštevati dokazil, ki so bila predložena po poteku razpisnega roka. Tožbena navedba, da je določena dokazila in priporočila predložila šele kasneje (po poteku razpisnega roka v odzivu na prejeto poročilo Komisije) zato, ker je bila prej odsotna, glede na navedene določbe o skrajnem roku za dopolnjevanje vloge, na odločitev ne more vplivati.

V ostalem se sodišče sklicuje še na razloge upravnega organa v izpodbijani odločbi in tožene stranke v odgovoru na tožbo, v skladu z drugim odstavkom 71. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

Glede na vse navedeno je sodišče ugotovilo, da je bila odločitev upravnega organa zakonita, zato je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.