- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 49/2006
ECLI:SI:VSRS:2006:I.R.49.2006 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Očitane procesne kršitve sodišča pri opravljanju izvršbe niso razlog za prenos pristojnosti.
Izrek
Predlog za prenos pristojnosti se zavrne.
Obrazložitev
V izvršilnim postopku zaradi izročitve stvari je upnik z vlogo z dne 26.3.2006 predlagal prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Sodišču prve stopnje očita kršitve pravnega reda, ker je kar osem let odločalo o dolžnikovem ugovoru, zaradi česar je po dolžnikovi izjavi prišlo do izrabe in uničenja stvari ter odpisa tehnične dokumentacije. Upnik sodišču očita tudi druge nepravilnosti pri vročanju sodnih odločb, netočnemu zapisu naslovov, neupoštevanju odpovedi pooblastila upnikovemu odvetniku in podobno. Opozarja, da sodišče kljub obljubi, dani po vložitvi nadzorstvene pritožbe, še ni odločilo o upnikovem predlogu po 217. in 218. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), čeprav je upnik ta predlog že večkrat ponovil in predlagal še odlog izvršbe, saj so po dolžnikovi izjavi zarubljene stvari uničene. Upnik meni, da tako ravnanje sodišča pomeni izigravanje upnika in norčevanje iz pravnega reda. Zato predlaga prenos pristojnosti na drugo sodišče, podrejeno pa tudi, da vrhovno sodišče samo odloči o njegovem predlogu po 218. členu ZIZ.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča odloči, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vendar vrhovno sodišče v tej zadevi ugotavlja, da vsebina očitkov, ki jih upnik uveljavlja za utemeljitev predloga za prenos pristojnosti, pomeni očitanje procesnih kršitev sodišču pri opravljanju izvršbe, torej pritožbenih razlogov proti procesnim dejanjem sodišča. Tako pritožbo je upnik v tej zadevi tudi že vložil (redna št. 95 spisa). Z enakimi razlogi ni mogoče utemeljevati predloga za delegacijo, ker zatrjevane nepravilnosti ne pomenijo niti razloga smotrnosti, niti drugega tehtnega razloga v smislu 67. člena ZPP. Med take razloge ne sodi niti v tej zadevi sicer res dolgo trajanje postopka. Vrhovno sodišče ni pristojno na prvi stopnji odločati o predlogu po 218. členu ZIZ. Zato je zavrnilo upnikov neutemeljen predlog za prenos pristojnosti.