Jedro

Dolžnikovo zatrjevanje o sprotnem poravnavanju obveznosti do upnika je povsem pavšalno in ni podprto z nikakršnimi dokazi. Nejasnih ugovornih navedb o nekakšnih sporih z investitorji dolžnik prav tako sploh ne obrazloži, kdo naj bi bili ti investitorji in kakšno zvezo naj bi imeli zatrjevani spori z upnikovo terjatvijo, izkazano z izvršilnim naslovom - pravnomočnim plačilnim nalogom. Dolžnik ni navedel nobenega utemeljenega razloga, s katerim bi izpodbijal upnikov izvršilni predlog.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik mora upniku povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 1.748,00 SIT, v 8 dneh, da ne bo izvršbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zoper dolžnika dovolilo izvršbo na podlagi izvršilnega naslova (plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Plg 151/98 z dne 24.3.1998, pravnomočen dne 17.6.1998) zaradi izterjave zgoraj navedene terjatve.

Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da je sprotno poravnaval svoje obveznosti do upnika. Zaradi nekorektnih odnosov investitorjev je imel nekakšne finančne težave in je vložil tožbe, po končanju le-teh pa naj bi poravnal svoje obveznosti.

Upnik je odgovoril, da je dolžnikov ugovor nerazumljiv. Dolžnik je pri upniku naročil popravilo avtomobila, za kar mu je upnik izstavil račun, ki ga dolžnik do danes ni plačal, zato upniku ni jasno, kdo naj bi bili investitorji, na katere se sklicuje dolžnik in kakšno zvezo imajo z obravnavano terjatvijo. Gre le za zavlačevanje postopka.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljen v skladu z 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 3. odst. 58. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je na podlagi 2. odst. 54. čl. ZIZ dolžnikov ugovor obravnavalo kot pritožbo in ugotovilo, da ni utemeljena. ZIZ v 2. odst. 53. čl. dolžniku nalaga, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede dejstva in predloži dokaze, sicer se bo ugovor štel za neutemeljen.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnikovo zatrjevanje o sprotnem poravnavanju obveznosti do upnika povsem pavšalno in ni podprto z nikakršnimi dokazi. Nejasnih ugovornih navedb o nekakšnih sporih z investitorji dolžnik prav tako sploh ne obrazloži, kdo naj bi bili ti investitorji in kakšno zvezo naj bi imeli zatrjevani spori z upnikovo terjatvijo, izkazano z izvršilnim naslovom - pravnomočnim plačilnim nalogom. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da dolžnik smiselno navaja, da ne bo plačal, ker tretje osebe dolgujejo njemu, vendar takšne trditve niso ugovorni razlog, ki bi preprečeval izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ. Povsem pravilne so upnikove navedbe v odgovoru na pritožbo, da dolžnik ni navedel nobenega utemeljenega razloga, s katerim bi izpodbijal upnikov izvršilni predlog. Ker drugostopno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ in 2.odst. 55. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je pritožbo na podlagi 2.točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Ker je bil upnikov odgovor na ugovor zaradi pravnih posledic upnikovega molka iz 1. odst. 58. čl. ZIZ potreben, je dolžnik na podlagi 1. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ dolžan upniku povrniti njegove pritožbene stroške. Stroški obsegajo priglašene stroške za sestavo odgovora na ugovor v višini 20 odvetniških točk x 87,40 SIT = 1.748,00 SIT in so odmerjeni v skladu z veljavno Odvetniško tarifo.