Jedro

Upoštevajoč obseg izvedenskega mnenja, obsežnost dokumentacije v upravnem in sodnem spisu, postavljenih vprašanj sodnima izvedencema ter odgovorov, podani izvedenski mnenji ni mogoče šteti za zahtevni, temveč za manj zahtevni. V dani zadevi ne gre za kompleksno tožnikovo zdravstveno problematiko, temveč na odgovore na razmeroma enostavna vprašanja, na katera je prvi izvedenec lahko odgovoril, drugi izvedenec pa mnenja ni mogel podati, ker ni imel relevantnih podatkov.

Izrek

Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se znesek 917,70 EUR v I. točki izreka nadomesti z zneskom z zneskom 724,50 EUR, znesek 201,89 EUR z zneskom 159,39 EUR in znesek 1.119,59 EUR v I. in II. točki izreka izpodbijanega sklepa z zneskom 883,89 EUR.

V preostalem se pritožba zavrne in v nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo stroške za opravljeno izvedensko delo prof. dr. A.A. in prof. dr. B.B.. Pri tem je izvedenskemu organu priznalo izvedenino po 48., 50. in 51. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/10 s spremembami, v nadaljevanju: Pravilnik). Izvedencu prof. dr. A.A. je priznalo za študij spisa priglašenih 92,00 EUR (nad 50 do 200 strani), prof. dr. B.B., dr. medicine za študij spisa priglašenih 138,00 EUR (nad 200 do 500 strani), vsakemu od izvedencev za manj zahteven pregled tožnika do ene ure po 46,00 EUR in za pisno izdelavo izvedenskega mnenja vsakemu izvedencu 276,00 EUR. Skupaj je tako sodišče izvedenskemu organu priznalo 874,00 EUR, nadalje 5 % materialnih stroškov od odmerjenega zneska (43,70 EUR) ter 22 % DDV v višini 201,89 EUR. Priznani znesek, skupaj z DDV, je znašal 1.119,59 EUR.

Toženka v pritožbi navaja, da sodišče v sklepu ni pojasnilo na podlagi česa je sodišče ocenilo, da je potrebno izvedencu A.A. priznati za študij spisa 92,00 EUR, drugemu izvedencu prof. dr. B.B. pa za študij istega spisa 138,00 EUR. Po mnenju toženke bi moralo sodišče obema izvedencema za študij spisa priznati enako nagrado, to je 92,00 EUR. Neobrazloženo je ostalo tudi zakaj je sodišče odločilo, da izvedencema prizna nagrado za pisno izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja v višini 276,00 EUR po 2. točki 51. člena Pravilnika. Sodišče pri tem ni upoštevalo, da je izvedensko mnenje prof. dr. A.A. izdelano na treh straneh, izvedensko mnenje prof. dr. B.B. pa na štirih straneh. Toženka meni, da bi sodišče lahko izvedencema priznalo le 184,00 nagrade za pisni izvid in mnenje.

Pritožba je delno utemeljena.

Pritožbeno sodišče je v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) presojalo izpodbijani sklep v obsegu, kakor ga določa 2. točka 350. člena ZPP. Pri tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo materialno pravo v zvezi z zahtevnostjo opravljenega izvedenskega dela.

Tudi po stališču pritožbenega sodišča v konkretnem primeru ne gre za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja. Pravilnik v 51. členu določa štiri razpone nagrad za pisni izvid in mnenje in sicer za: manj zahtevno, zahtevno, zelo zahtevno in izjemno zahtevno. Že iz same razvrstitve nagrad je mogoče sklepati, da gre za zahtevna mnenja takrat, ko je podana naloga izvedencu v povprečju zahtevna, torej da zahteva poglobljen študij analize in preiskave. Tako stališče je pritožbeno sodišče zavzelo že v več zadevah. Sodna izvedenca v stroškovniku nista obrazložila, zakaj naj bi šlo v predmetni zadevi za zahtevno izvedensko mnenje. Upoštevajoč obseg tega mnenja, obsežnost dokumentacije v upravnem in sodnem spisu, postavljenih vprašanj sodnima izvedencema ter odgovorov, pritožbeno sodišče soglaša s pritožbenimi navedbami, da podani izvedenski mnenji ni mogoče šteti za zahtevni, temveč za manj zahtevni. Zahtevnost izvedenskega mnenja je si-logističen zaključek, do katerega pride izvedenec, ko glede na ugotovljena dejstva (izvid) uporablja pravila znanstvene stroke in izkušenj. Izvedenec v izvidu ugotovi dejstva, v mnenju pa poda svoj strokovni sklep, do katerega je prišel z uporabo abstraktnih pravil stroke. Obseg mnenja, na kar se sklicuje toženka, ni merilo za oceno zahtevnosti. V Pravilniku tudi niso določeni natančnejši kriteriji, po katerih bi lahko sodišče vrednotilo zahtevne izvide in mnenja od manj zahtevnih. Zahtevnost izvedenskega mnenja je po stališču pritožbenega sodišča odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, kompleksnosti in vrste zahteve, ki je predmet mnenja in drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti tega. Gre za kriterije, ki so se oblikovali v sodni praksi in jih je po oceni pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje neustrezno upoštevalo. V dani zadevi po mnenju pritožbenega sodišča ne gre za neko kompleksno tožnikovo zdravstveno problematiko, temveč na odgovore na razmeroma enostavna vprašanja, na katera je prvi izvedenec lahko odgovoril, drugi izvedenec pa mnenja ni mogel podati, ker ni imel relevantnih podatkov, glede možnega miokardnega infarkta pa lahko mnenje poda specialist kardiolog.

Pritožbeno sodišče šteje, da je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo obseg za študij spisa pri izvedencu B.B., kakor ga je ta priglasil (138,00 EUR). Tudi iz nadaljnjih izvedenskih mnenj v istem spisu izhaja, da sta druga izvedenca (prof. C.C. in prof. D.D.) prav tako priglasila za študij spisa obseg nad 200 do 500 strani in jima je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 6. 6. 2014 takšen obseg spisa - po 138,00 EUR tudi priznalo. Pri tem pritožbeno sodišče šteje, da je sam spis sodišča prve stopnje s prilogami (upravni spis tožene stranke) in zbrano zdravstveno dokumentacijo vsekakor obsegal skupno več, kakor 200 strani.

Upoštevajoč navedeno je tako pritožbeno sodišče delno ugodilo pritožbi toženke glede zahtevnosti pisnega izvida in mnenja, v preostalem pa pritožbo kot neutemeljeno, v skladu z 2. točko 365. člena ZPP, zavrnilo.

Sodni izvedenec A.A. je tako upravičen do nagrade za študij spisa v višini 92,00 EUR (ker je zgolj toliko priglasil), za opravljen osebni pregled 46,00 EUR in za pisni izvid 184,00 EUR, skupaj 322,00 EUR. Izvedencu B.B. se odmeri za študij spisa 138,00 EUR, za opravljen osebni pregled 46,00 EUR in za izdelani pisni izvid in mnenje 184,00 EUR, skupaj 368,00 EUR. Skupaj neto tako znašajo stroški za izvedenca 690,00 EUR. Na te stroške je potrebno dodati 5 % za materialne stroške (34,05 EUR), kar skupaj znaša 724,50 EUR in na ta znesek še 22 % DDV (159,39 EUR), tako da skupna nagrada za izvedenski organ znaša 883,89 EUR.

Pritožbeno sodišče je upoštevaje navedeno na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep v I. in II. točki izreka spremenilo tako, kakor izhaja iz I. točke izreka tega sklepa, v preostalem pa pritožbo, v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP, kot neutemeljeno zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.