Jedro

Vložitev dopolnitve tožbe predstavlja nujno procesno dejanje, saj v primeru njegove opustitve sodišče tožbo zavrže. Tožeča stranka ga je opravila po pooblaščeni odvetniški družbi, zato ji pripada povračilo odvetniških stroškov, ki so ji s tem nastali. Dejstvo, da se je postopek začel s predlogom za izvršbo tožeče stranke, ki v času vložitve izvršilnega predloga ni bila zastopana po odvetniški družbi, na odločitev o stroških pravdnega postopka, ki je tekel po razveljavitvi sklepa o izvršbi, nima vpliva.

Izrek

Pritožba se zavrne in se prvostopenjski sklep v izpodbijani II. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 2376/2015 z dne 13. 1. 2015 razveljavilo tudi v 1. in 3. odstavku izreka in postopek ustavilo (I. točka izreka). Sklenilo je, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 8 dni od prejema sklepa povrniti pravdne stroške v višini 252,18 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku paricijskega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Proti stroškovni odločitvi v II. točki izreka se pravočasno pritožila tožena stranka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano točko izreka sklepa spremeni skladno s pritožbenimi navedbami, podredno pa razveljavi in zadevo vrne sodišče prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Postopek se je v obravnavani zadevi začel z vložitvijo predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine z dne 12. 1. 2015 in se po razveljavitvi sklepa o izvršbi, opr. št. VL 2376/2015 z dne 13. 1. 2015, v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, nadaljeval kot postopek pri ugovoru zoper plačilni nalog. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 2. 4. 2015 tožečo stranko pozvalo, naj v roku 15 dni dopolni tožbo tako, da bo sposobna za obravnavanje, sicer jo bo sodišče zavrglo (r. št. 7). Tožeča stranka je dne 15. 4. 2015 vložila dopolnitev tožbe (r. št. 8), ki jo je nato dne 20. 5. 2015 umaknila (r. št. 15), ker je tožena stranka dne 13. 5. 2015 izpolnila tožbeni zahtevek. Glede na navedeno je prvostopenjsko sodišče na podlagi prvega odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), z izpodbijanim sklepom toženi stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke. Tožena stranka v pritožbi ne nasprotuje temelju stroškovne odločitve, meni pa, da ni dolžna nositi stroškov sestave tožbe po tarifini številki 18 Odvetniške tarife.(1)

5. Pri odločanju o tem, kateri pravdni stroški se povrnejo stranki, upošteva sodišče samo tiste stroške, ki so potrebni za pravdo (prvi odstavek 155. člena ZPP). Vložitev dopolnitve tožbe predstavlja nujno procesno dejanje, saj v primeru njegove opustitve sodišče tožbo zavrže. Tožeča stranka ga je opravila po pooblaščeni odvetniški družbi, zato ji pripada povračilo odvetniških stroškov, ki so ji s tem nastali. Dejstvo, da se je postopek začel s predlogom za izvršbo tožeče stranke, ki v času vložitve izvršilnega predloga ni bila zastopana po odvetniški družbi, na odločitev o stroških pravdnega postopka, ki je tekel po razveljavitvi sklepa o izvršbi, nima vpliva. Odvetniška tarifa namreč ne razlikuje stroška odvetniške storitve sestave tožbe v pravdnem postopku, ki se začne na podlagi klasične tožbe, in dopolnitve tožbe v pravdnem postopku, ki se začne po razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine.

6. Glede na to, da tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega dela sklepa pritožbeno sodišče ni zaznalo nobene od kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

7. V skladu s petim odstavkom 458. člena ZPP je o predmetni zadevi odločal sodnik posameznik.

Op. št. (1): Ur. l. RS, št. 2/2015.