- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2251/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.2251.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost stroškov pravdnega postopkaAli so bili stroški, ki jih je tožena stranka zahtevala, potrebni za pravdo?
- Vsebina pripravljalnih vlogAli dolžina pripravljalnih vlog vpliva na njihovo nujnost in potrebo v pravdnem postopku?
- Upravičenost razpisovanja obravnavAli je sodišče prve stopnje upravičeno razpisovalo glavne obravnave in s tem povzročilo dodatne stroške?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
To, da so nekatere pripravljalne vloge bile zelo kratke, še ne pomeni, da niso bile potrebne, saj je pomembna predvsem vsebina vlog in ne samo njihov obseg.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek in tožeči stranki naložilo, da mora toženi stranki v roku 15 dni povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 1.498,17 EUR.
Zoper drugo točko sklepa se pritožuje tožeča stranka. V pritožbi navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo po skrbni presoji vseh okoliščin ugotoviti, kateri od stroškov tožene stranke so bili potrebni za pravdo. Tožena stranka je vložila več zelo kratkih pripravljalnih vlog, v katerih ni pojasnjevala nobenih okoliščin, ki bi bile relevantne za sam postopek. Sodišče bi moralo ravnati bolj ekonomično in ne bi smelo ves čas prelagati obravnav ter s tem povzročati dodatnih stroškov. Teh stroškov sodišče ne bi smelo priznati in njihovega plačila ne bi smelo naložiti tožeči stranki.
Pritožba ni utemeljena.
Po 1. odstavku 155. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora stranka, ki v pravdi ne uspe, povrniti nasprotni stranki tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. Sodišče prve stopnje je v odločitvi o stroških pojasnilo, katere stroške tožene stranke šteje za potrebne. Vse pripravljalne vloge, katerih strošek za sestavo je sodišče prve stopnje štelo med potrebne stroške, so vsebinsko utemeljene, zato jih ni mogoče označiti za nepotrebne. To, da so nekatere pripravljalne vloge bile zelo kratke, še ne pomeni, da niso bile potrebne, saj je pomembna predvsem vsebina vlog in ne samo njihov obseg. Pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje neupravičeno razpisovalo glavne obravnave, ni utemeljena, saj je sodišče prve stopnje dolžno poskrbeti, da se zadeva vsestransko in popolnoma razišče, kar pomeni tudi, da mora, v kolikor je to potrebno, razpisati več narokov za glavno obravnavo.
Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo relevantna dejstva, ki se nanašajo na stroške postopka, in pravilno uporabilo materialno pravo. Odločitev, da mora tožeča stranka toženi stranki iz naslova pravdnih stroškov plačati 1.498,17 EUR je pravilna. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.