Jedro

Ker stavba še ni vpisana v kataster stavb, jo je - pred vzpostavitvijo etažne lastnine in določitvijo pripadajočega zemljišča - treba vpisati v kataster stavb. Podlaga za vpis je izpodbijani sklep, katerega sestavni del je elaborat. Gre za pripravljalno opravilo, ki ga je sodišče dolžno izvesti na podlagi 3. točke prvega odstavka 23. člena ZVEtL.

Ker s pritožbenimi razlogi, ki se ne nanašajo na predmet obravnavanja, pritožnica ni uspešna, je pritožba zavrnjena. Gre za neutemeljeno in ne nedovoljeno pritožbo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. O stroških postopka bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je določeno, da je po izvedencu izdelana strokovna podlaga primerna za izvedbo sprememb - evidentiranje novonastale parcele in delov njenih meja kot urejenih - v zemljiškem katastru (I. točka izreka). Geodetski upravi RS je naloženo, da v katastru stavb evdientira spremembe v skladu z Elaboratom za vpis stavbe z ident. št. 1592-102 v kataster stavb (II. točka izreka). Geodetski upravi RS je naloženo, da sodišče obvesti o evidentiranju sprememb v zemljiškem katastru in katastru stavb (III. točka izreka).

2. Pritožuje se predlagateljica. Navaja, da je Občina brez njenega vedenja naredila skico vsem lastnikom stanovanj pripadajočega skupnega zemljišča in da je njo iz postopka izključila. Meni, da je zaradi tega prikrajšana, saj ima enake pravice kot ostali stanovalci. Na tem zemljišču so na črno zgrajene garaže, prizidki. Občina želi to zemljišče brez soglasja stanovalcev prodati. S črnimi gradnjami je izrinjena iz dvorišča in nima pravic na tem zemljišču. 3. Občina je na pritožbo odgovorila. Predlaga zavrženje, podredno pa zavrnitev pritožbe in zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka. Pritožbo označuje za nedovoljeno, ker pritožnica zanjo ne izkazuje interesa in se pritožuje v svojo škodo. Nasprotuje namreč sklepu, ki je podlaga za vpis stavbe v kataster stavb, kar je predpostavka za vzpostavitev etažne lastnine. Pritožba je tudi neutemeljena, saj se sklicuje na domnevno sporno ravnanje z nepremičnino, ki je v izključni lasti občine in ni predmet izpodbijanega sklepa. Zahteva povrnitev stroškov, ker so nastali po pritožničini krivdi. Pritožba je vložena zoper sklep, ki je bil izdan v pritožničino korist in iz razlogov, ki z odločitvijo niso povezani.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Z izpodbijanim sklepom je - zaradi sprememb v zemljiškem katastru in katastru stavb - evidentirano stavbišče (novonastala parcela v tlorisni površini stavbe) in stavba z identifikacijsko številko 000. Ker stavba še ni vpisana v kataster stavb, jo je - pred vzpostavitvijo etažne lastnine in določitvijo pripadajočega zemljišča - treba vpisati v kataster stavb. Podlaga za vpis je izpodbijani sklep, katerega sestavni del je Elaborat z dne 7.5.2016. Gre za pripravljalno opravilo, ki ga je sodišče dolžno izvesti na podlagi 3. točke prvega odstavka 23. čl. Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (v nadaljevanju ZVEtL).

6. Pritožbeni razlogi se tičejo zemljišča, ki je prostorsko ločeno od stavbe ... (ID 000) in od zemljišča pod to stavbo. Pritožnica v pritožbi omenja stavbišče drugih objektov (garaž) in skico tega zemljišča. S pritožbenimi razlogi, ki se na predmet obravnavanja ne nanašajo, pritožnica vsebini sodne odločitve ne more uspešno nasprotovati.

7. Ker s pritožbenimi razlogi, ki jih pritožbeno sodišče vsebinsko presoja, pritožnica ni uspešna, je pritožba zavrnjena. Gre za neutemeljeno in ne nedovoljeno pritožbo. Nedovoljena bi bila pritožba, ki je pritožnica ne bi bila upravičena vložiti, ali če za njeno vložitev ne bi imela pravnega interesa. Pritožnica pravni interes za presojo pravilnosti izpodbijane odločitve ima, saj so predmet izpodbijanega sklepa stavba in njeni deli, glede katerih predlaga vzpostavitev etažne lastnine in torej ima interes, da se pravilno ugotovijo ter pravilno evidentirajo v javnih evidencah.

8. Pritožbeno sodišče je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo tudi po uradni dolžnosti - glede tistih kršitev postopka, na katere mora paziti, tudi če jih stranka ne uveljavlja (2. odstavek 350. člena ZPP). Bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso bile storjene.

9. Ker se pritožbeni razlogi ne nanašajo na predmet obravnave, razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, pa niso podani, je pritožba na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku in 13. čl. ZVEtL zavrnjena.