Jedro

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali je pravilna presoja sodišča, da za ugotovitev kriterija (ne)odplačne pridobitve nepremičnin na podlagi 74. člena Zakona o zadrugah ni potrebno uporabiti 5. člena Navodila o tem, kaj se šteje za dokumentacijo za prenos kmetijskih zemljišč, kmetij in gozdov na Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije oziroma na občine.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja: „Ali je pravilna presoja sodišča, da za ugotovitev kriterija (ne)odplačne pridobitve nepremičnin na podlagi 74. člena Zakona o zadrugah ni potrebno uporabiti 5. člena Navodila o tem, kaj se šteje za dokumentacijo za prenos kmetijskih zemljišč, kmetij in gozdov na Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije oziroma na občine.“

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek na ugotovitev, da je tožnica lastnica petih nepremičnin v k.o. ... in na njihovo izročitev. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije glede pravnega vprašanja, ali je potrebno v vseh primerih tožb na priznanje lastninske pravice na podlagi drugega odstavka 74. člena Zakona o zadrugah (v nadaljevanju ZZad), za presojo (ne)odplačnosti uporabiti Navodilo o tem, kaj se šteje za dokumentacijo za prenos kmetijskih zemljišč, kmetij in gozdov na Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije oziroma na občine (v nadaljevanju Navodilo). Navaja, da so bila zadevna kmetijska zemljišča pridobljena neodplačno, zato je na njih ex lege, in sicer na podlagi drugega odstavka 74. člena ZZad, pridobila lastninsko pravico. Sodišči nista upoštevali, da je za presojo (ne)odplačnosti treba obvezno uporabiti Navodilo. Zakon in Navodilo sta kot ločnico med odplačnim in neodplačnim postavila merilo 30-odstotkov vrednosti premoženja, tudi za nepremičnine, opredeljene v 9. točki 5. člena Navodila. Sodišče prve stopnje je na podlagi izpovedb prič ugotovilo, da je toženka „pošteno“ plačala zemljišča, pri čemer se ni spuščalo v višino plačila in vrednost zemljišč. Ne zakon ne Navodilo o poštenem plačilu ne govorita. Meni, da izpodbijana odločitev odstopa sodne prakse vrhovnega sodišča, pri čemer se sklicuje na zadevo II Ips 166/2006, je pa tudi v nasprotju z odločbama Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 2892/2011 in I Cpg 1466/2010, ki jih je predlagateljica priložila.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa. Zato je revizijo na podlagi 367.c člena ZPP v tem delu dovolilo.