Jedro

Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom izvršbe ni ustavilo glede vseh dovoljenih izvršilnih sredstev, torej tudi s prenosom sredstev, ki jih ima dolžnik pri APP K..., pač pa le glede izvršbe na premičnih stvareh dolžnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo na dolžnikove premičnine ustavilo. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je sodišče prve stopnje s sklepom o izvršbi z dne 29.11.1994 (pravilno 28.11.1994) dovolilo izvršbo z dvema izvršilnima sredstvoma, zato postopka ne bi smelo ustaviti. Pritožba ni utemeljena. Iz izreka izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi, opr. št. III Ig 481/94 z dne 28.11.1994, z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari, ker tudi pri ponovnem rubežu ni bilo najti rubljivih stvari (prim. 3. odst. 79. člena ZIP, enako 2. odst. 88. člena ZIZ). Upoštevaje vsebino sklepa z dne 20.11.1997 (na redni štev. 19) sodišče druge stopnje zaključuje, da je pritožba neutemeljena. Sodišče prve stopnje namreč z izpodbijanim sklepom izvršbe ni ustavilo glede vseh dovoljenih izvršilnih sredstev, torej tudi s prenosom sredstev, ki jih ima dolžnik pri APP K..., pač pa le glede izvršbe na premičnih stvareh dolžnika. Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje na podlagi 3. točke 380. člena, v zvezi s 381. členom ZPP/77 in s 15. členom ZIZ, potrdilo. Določbe ZPP/77 (Ur. l. SFRJ št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi določbe 1. odst. 498. člena ZPP (Ur. l. RS, št. 26/99).