Jedro

Po pridobitvi cenitve z dopolnitvijo je prvo sodišče brez predhodne (nove) zapuščinske obravnave izdalo sklep o dedovanju z dne 19. 5. 2016, katerega je pritožnikov pooblaščenec prejel 23. 5. 2016, v vlogi z dne 31. 5. 2016 pa je opredeljeno zahteval povrnitev sorazmernega dela skupnih stroškov postopka. Pritožnik je glede na navedeno pravočasno zahteval povrnitev sorazmernega dela skupnih stroškov postopka (tretji in sedmi odstavek 163. člena ZPP), zato je drugačno stališče prve sodišča napačno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog pritožnika za povrnitev sorazmernega dela skupnih stroškov postopka.

2. Zoper sklep se pritožuje dedič A. A., ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep ter vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da je zapuščinsko sodišče na obravnavi 24. 8. 2015 sprejelo sklep, da se postavi cenilec kmetijske stroke, da oceni vrednost zapuščine zaradi določitve denarne vrednosti nujnih deležev. Stroške cenilca je plačal pritožnik. Po pridobitvi cenitve z dopolnitvijo prvo sodišče ni opravilo nove zapuščinske obravnave, ampak je izdalo sklep o dedovanju. Pritožnik zato ni mogel zahtevati povrnitve skupnih stroškov postopka do zaključka obravnave, saj na obravnavi 24. 8. 2015 višina skupnih stroškov še ni bila znana. Sklep o dedovanju je bil izdan brez nove zapuščinske obravnave. Zato je pritožnik lahko zahteval povrnitev sorazmernega dela skupnih stroškov z vlogo v smislu tretjega odstavka 163. člena ZPP, ki je bila pravočasna.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Na zadnjem naroku 24. 8. 2015 je bila zapuščinska obravnava preložena za nedoločen čas, ker je bilo potrebno s sodnim izvedencem oceniti vrednost zapustnikovih nepremičnin, ki so bile predmet dedovanja. Po pridobitvi cenitve z dopolnitvijo je prvo sodišče brez predhodne (nove) zapuščinske obravnave izdalo sklep o dedovanju z dne 19. 5. 2016, katerega je pritožnikov pooblaščenec prejel 23. 5. 2016, v vlogi z dne 31. 5. 2016 pa je opredeljeno zahteval povrnitev sorazmernega dela skupnih stroškov postopka.

5. Pritožnik je glede na navedeno pravočasno zahteval povrnitev sorazmernega dela skupnih stroškov postopka (tretji in sedmi odstavek 163. člena ZPP), zato je drugačno stališče prve sodišča napačno. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter razveljavilo izpodbijani sklep in vrnilo zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Sodišče prve stopnje bo moralo odločiti, v katerem razmerju stranke trpijo skupne stroške postopka, ki jih predstavljajo stroški cenitve.