Jedro

V zvezi s tožbenimi očitki, ki se nanašajo na izpodbijani ukrep "zamenjava itisona", ob upoštevanju nespornega dejstva, da je itison zbledel in da so ponekod madeži, sodišče pojasnjuje, da takšen itison prav gotovo ne ustreza kriterijem iz 18. točke kategorizacijskega lista (hotel kategoriziran s 5*), in niti kriteriju čistoče in urejenosti, ki je predpisan za vse kategorije nastanitvenih obratov.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Inšpektorica Tržnega inšpektorata RS (v nadaljevanju organ prve stopnje) je z izpodbijano odločbo v 1. točki izreka A. d.d. (v nadaljevanju tožnik) odredila, da pri kategorizaciji nastanitvenega obrata B. (v nadaljevanju hotel), ki je kategoriziran s kategorijo 5*, odpravi naslednje pomanjkljivosti: - v sobi št. 436 pri oblazinjenem pohištvu (2 stola in dvosed) zamenja blago, - v vseh sobah doda dekorativne elemente (npr. cvetje ipd.), - v suiti št. 519 osveži itison, odstrani madeže in sanira ožgane dele pri omari, - v tržnih in promocijskih komunikacijah (na spletni strani) navede podatke iz pridobljene kategorizacije: 7 apartmajev in 148 sob, - itison na stopnišču v medetaži restavracije in 1. nadstropju zamenja, - pri zajtrku doda 3 vrste sokov, - pri zajtrku okrepi bio kotiček (1. točka izreka).

Organ prve stopnje je tožniku določil 90 dnevni rok za menjavo itisona in 8 dnevni rok za odpravo ostalih pomanjkljivosti (2 točka izreka) in odločil, da pritožba zoper odločbo ne zadrži njene izvršitve.

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je organ prve stopnje na podlagi inšpekcijskega pregleda hotela, opravljenega dne 21. 9. in 22. 9. 2011, ugotovil, da ima hotel pridobljeno kategorijo 5*. Pri preverjanju pogojev pa so bile ugotovljene pomanjkljivosti navedene v izreku odločbe (zbledelo blago na dveh stolih in dvosedu v sobi 436; v sobah ni dekorativnih elementov npr. sveže cvetje, lončnica, vaza ipd. v njih manjka občutek prestiža; v suiti št. 519 je itison zbledel, ponekod so na njem madeži, v spalnici je itison ob omari ožgan; itison na stopnišču v medetaži restavracije in 1. nadstropjem je zbledel in vsebuje madeže; na spletni strani tožnik oglašuje 180 prestižnih sob in 14 apartmajev, čeprav ima kategoriziranih 148 sob in 7 apartmajev; pri zajtrku je gostom na razpolago le nektar, ne pa tri vrste sokov; biokotiček je skromen, pri zajtrku je postregel le z različnimi ploščicami riža, riževo in sojino mleko). Na podlagi navedenih ugotovitev, je organ prve stopnje v skladu s prvim odstavkom 18. člena Zakona o gostinstvu (v nadaljevanju ZGos), z izpodbijano odločbo tožniku odredil, da ugotovljene pomanjkljivosti in nepravilnosti odpravi.

Zoper navedeno odločbo je tožnik vložil pritožbo, ki je bila z odločbo Ministrstva za gospodarstvo z dne 16. 12. 2011 zavrnjena.

Tožnik s tožbo izpodbija drugo, tretjo, peto, šesto in sedmo alineo iz prve točke izreka odločbe organa prve stopnje, zaradi zmotne uporabe materialnega prava, bistvenih kršitev pravil postopka in zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja.

Tožbene razloge, ki se nanašajo na drugo alineo prve točke izreka, utemeljuje s trditvijo, da so v vseh sobah hotela nameščeni dekorativni elementi, kar lahko potrdijo v tožbi predlagane priče. Zatrjuje, da so vse sobe opremljene tako, da zadostujejo zahtevam predpisanim v Pravilniku o kategorizaciji nastanitvenih obratov (v nadaljevanju Pravilnik), Pravilih tolmačenja elementov kategorizacijskega lista z dne "oktober 2010" (v nadaljevanju Pravila), elektronskem kategorizacijskem listu in Tolmačenju elementov kategorizacijskega lista (v nadaljevanju Tolmačenje Pravil). Kot dekorativne elemente našteva samostoječe svetilke v enakem dizajnu in materialnih kot nočne svetilke in še dodatno svetilko na komodi, slike in posebne pozornosti za goste (darilca, na nočni omarici ali postelji, ob praznikih in ob posebnih priložnostih še drugi dekorativni elementi). Sklicuje se tudi na ugotovitev uradnega ocenjevalca, ki je pri kategorizaciji hotela ugotovil, da so sobe primerno dekorirane in da elementi dekorativnosti (slike, svetila, dodatne strukturne in poseben pozornosti) v celoti ustrezajo pogojem iz 156. točke elektronskega kategorizacijskega lista. Zato tožnik predlaga izvedbo dokazov z ogledom sob, zaslišanjem prič in ocenjevalca. Meni, da je stališče organa prve stopnje in pritožbenega organa, da bi moralo biti v hotelskih sobah cvetje, lončnica ali vaza, brez podlage v Pravilniku in njenem tolmačenju ter v Pravilih. Ugotovitev tožene stranke zato temelji na subjektivni oceni inšpektorja in ne objektivno postavljenih kriterijih, ki morajo biti izpolnjeni za posamezen objekt in hoteliraja.

Tožnik s sklicevanjem na določbe Pravilnika in Pravil, toženi stranki očita, da pri stanju itisona, ugotovljenem v tretji alinei 1. točke izreka, ni upoštevala amortizacijske dobe, ki je za takšno oblogo po Poročilu o razdelitvi nabavne vrednosti opredmetenih osnovnih sredstev (zgradb), po segmentih 12 let. Ker je bil itison zamenjan pred 7 leti, po mnenju tožnika njegova zamenjava ni običajna in ekonomsko upravičena, čeprav le-ta nima sijaja nove opreme, saj kakovostno zadošča svojemu namenu. V zvezi z ožganim delom itisona tožnik pojasnjuje, da je ta njegov del sedaj prekril z omaro in da za izrek odprave tako majhne poškodbe inšpektor ni imel pravne podlage v zakonu. Za ugotovitev dejanskega stanja v tem delu predlaga izvedbo dokazov z zaslišanjem prič, poročila in ogled suite št. 519. Z enakimi razlogi kot so povzeti v točki 6 te sodbe, tožnik izpodbija tudi na odpravo pomanjkljivosti določenih v peti alinei 1. točke izreka izpodbijane odločbe. Meni, da stanje itisona na stopnišču v medetaži restavracije in v 1. nadstropju ustreza standardu, ki se za talne obloge zahteva za hotel kategorizacije 5* in da zato temelji ugotovljeno dejansko stanje le na subjektivni oceni inšpektorja. Predlaga, da se za dejansko stanje v tem delu poleg že predlaganih dokazov opravi še ogled teh prostorov.

Na nepravilno ugotovljenem dejanskem stanju, kršitvah pravil postopka in nepravilni uporabi materialnih predpisov, temelji, po tožbenih navedbah tudi odločitev iz 7. alinee 1. točke izreka izpodbijane določbe. Zatrjuje, da v materialnih predpisih ni določeno kakšna mora biti izbira "bio kotičkov". Zato tudi ukrep pod navedeno točko ni dovolj konkretiziran in ga tožnik zato ne more niti izvršiti. S tem v zvezi se sklicuje na ugotovitve uradnega ocenjevalca, ki je pri kategorizaciji hotela jasno ugotovil, da ima bifejski zajtrk predpisano in ustrezno ponudbo ter da je zagotovljen tudi bio kotiček. Zato je tudi izdal in potrdil kategorizacijo (evidenčni list o ocenitvi nastanitvenega obrata za kategorizacijo hotela). Tožnik predlaga, da sodišče glede tega dejstva vpogleda v evidenčni list in zasliši predlagano pričo. Ker iz izreka izpodbijane odločbe v tem delu ni razvidno kakšna obveznost je tožniku naložena, tak izrek ni izvršljiv in je s tem podana bistvena kršitev pravil postopka (glej sodbo Vrhovnega sodišča I Up 972/99).

Na podlagi navedenega tožnik sodišču predlaga, da po izvedenih predlaganih dokazih, s sodbo odpravi izpodbijani del odločbe, zadevo v tem delu vrne organu prve stopnje v ponoven postopek in toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so mu nastali v tem postopku.

Tožena stranka, ki je sodišču predložila upravne spise, odgovora na tožbo ni podala.

K točki I. izreka: Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločitev, ki temelji na podatkih v upravnih spisih in je skladna z materialnimi predpisi, pravilna in zakonita. Že v obrazložitvi izpodbijane odločbe je tožena stranka v zadostni meri utemeljila svojo odločitev. V obrazložitvi odločbe organa druge stopnje, pa je tožena stranka odgovorila na pritožbene navedbe in tožniku dodatno pojasnila razloge zaradi katerih je njegovo pritožbo zoper izpodbijano odločbo zavrnila. Sodišče zato v celoti sledi razlogom, ki jih je za izpodbijano odločitev navedla tožena stranka v obrazložitvah obeh odločb (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Po oceni sodišča je zmotno stališče tožnika, ki meni, da so zatrjevani razlogi nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in s tem v zvezi zatrjevanih kršitev materialnega prava in kršitev pravil upravnega postopka, podani z okoliščinami in dejstvi na katere se sklicuje.

Iz podatkov v upravnih spisih in obeh odločb je razvidno, da v izpodbijani odločbi ugotovljeno dejansko stanje temelji tako na dejstvih ugotovljenih v zapisnikih o inšpekcijskih pregledih, ki so bili s strani tožnika podpisani brez pripomb, kakor tudi na podatkih v kategorizacijskem listu tožnika in ob upoštevanju elementov kategorizacijskega lista, ki je v prilogah Pravilnika o kategorizaciji nastanitvenih obratov (v nadaljevanju Pravilnik). Sodišče se zato strinja z dokazno oceno tožene stranke, da dekorativna oprema v sobah hotela ne ustreza elementom, ki so glede na točko 156 v kategorizacijskem listu opisani z naslednjo vsebino: "dekorativni elementi, cvetje ipd. in druga potrebna funkcionalna oprema". Ob upoštevanju 6. in 7. točke kategorizacijskega lista, v katerih je določena prvorazredna oprema za hotel kategoriziran s 5* in je določeno, da morajo biti v takem hotelu vsi nastanitveni prostori opremljeni z luksuzno opremo, je brez dejanske podlage tudi tožbena trditev, da temelji navedeno dejstvo le na subjektivni oceni inšpektorja. Zato tudi ugotavljanje dejstva, na katerem temelji izpodbijani ukrep določen v 2. alinei 1. točke izpodbijane odločbe, z dokazi, ki jih predlaga tožnik prvič v tožbi in predstavljajo torej tožbeno novoto, ki v upravnem sporu ni dovoljena (tretji odstavek 20. člena ZUS-1), v tem upravnem sporu ni bilo potrebno.

Tudi okoliščine, s katerimi tožnik izpodbija ugotovitev, da je v suiti št. 519 potrebno osvežiti itison, odstraniti madeže in sanirati ožgane dele pri omari, po presoji sodišča ne morejo biti razlog, ki bi hotelu kategoriziranemu s 5* , ob upoštevanju kriterije v iz že navedene 7. točke in visokem nivoju določenem v 18. točki kategorizacijskega lista, takšno stanje dovoljevale. Ugotovljena pomanjkljivost za hotel s takšno kategorizacijo zato po oceni sodišča ne more predstavljati malenkosti, za katero inšpektorica v 18. členu Zakona o gostinstvu (v nadaljevanju ZGos) ne bi imela pooblastila za ukrepanje.

V zvezi s tožbenimi očitki, ki se nanašajo na izpodbijani ukrep "zamenjava itisona na stopnišču v medetaži restavracije in 1. nadstropju", sodišče iz razlogov že navedenih pod točko 7 te obrazložitve in ob upoštevanju nesporno ugotovljenega dejstva, da je itison zbledel in da so ponekod madeži, tožniku pojasnjuje, da takšen itison prav gotovo ne ustreza kriterijem iz že navedene 18. točke kategorizacijskega lista, in niti kriteriju čistoče in urejenosti, ki je predpisan za vse kategorije nastanitvenih obratov.

Ob upoštevanju določb 3., 4., 5. in 7. člena Pravilnika o kakovosti sadnih sokov in kriterija določenega v točki 336 kategorizacijskega lista (zajtrk mora vključevati 3 vrste sokov) in ugotovitve, da hotel pri zajtrku ne nudi sokov, pač pa nektar, so brez dejanske in pravne podlage tudi tožbeni očitki v zvezi z odločitvijo v 6. alinei 1. točke izpodbijane odločbe.

Neutemeljeni so tudi tožbeni ugovori, ki jih tožnik podaja na odločitev tožene stranke, da mora tožnik okrepiti "bio kotiček" pri zajtrku. Iz priloge k Pravilniku o kategorizaciji nastanitvenih obratov že iz kategorizacijskega lista izhaja , kaj mora obsegati zajtrk, ki ga nudi hotel s kategorizacijo 5*, v bifeju za zajtrk. To pa pomeni, da je izrek odločbe v delu, s katerim tožniku odreja, da pri zajtrku okrepi "bio kotiček" dovolj določen, saj je iz kategorizacije jasno razvidno, kaj mora obsegati zajtrk v bifeju za zajtrk in kakšni morajo biti izdelki, ki jih je potrebno ponuditi gostom v "bio kotičku". Ker temelji stališče Vrhovnega sodišča RS v sodbi I Up 972/99, na drugačnem dejanskem stanju kot je obravnavano v izpodbijani odločbi, ga sodišče pri odločanju v tem upravnem sporu ni moglo uporabiti. Iz navedenih razlogov je tudi tožbeni ugovor o bistveni kršitvi pravil postopka neutemeljen.

Po vsem navedenem sodišče ugotavlja, da za izvajanje dokazov, ki jih predlaga tožnik sodišče ni imelo podlage in je zato tožbo kot neutemeljeno zavrnilo po prvem odstavku 63. člena ZUS-1. K točki II. izreka: Izrek o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.