Jedro

Stranka lahko zahteva obresti tudi od neplačanih obresti, vendar samo od dneva, ko je pri sodišču vložen zahtevek za njihovo plačilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Novem mestu, opr. št. Ig 98/00926 z dne 24.9.1998 vzdržalo v veljavi v 1. in 3. točki izreka, toženi stranki pa naložilo še nadaljnje pravdne stroške v znesku 44.568,00 SIT.

Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Tožena stranka je ugovarjala pravilnost obračuna obresti. Zato bi morala tožeča stranka po njeni oceni predložiti vse fakture in plačila, da bi lahko prvostopno sodišče obračun obresti preverilo.

Podan je pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Iz priložene dokumentacije ni razvidno, zakaj vtožuje tožeča stranka le delni znesek računa, napačno pa je obračunala obresti od preostalega zneska do vložitve predloga za izvršbo in potem zahtevala še obresti od navedenega zneska.

Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Glede na prvi odstavek 498. člena ZPP/99 je pritožbeno sodišče nadaljevalo postopek po določbah ZPP/77. Uveljavljana pritožbena razloga nista podana. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče glede na vse predložene dokaze strank pravilno ugotovilo dejansko stanje, uporabilo pravilno materialnopravne določbe, ni pa podana tudi kršitev postopka, na katero pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti.

Pravilno je stališče izpodbijane sodbe, da so vtoževani obračuni obresti specificirani, saj zajemajo podatke o računih, o zneskih, datume zapadlosti, datume plačil, obrestno mero ter sam izračun obresti. Tako jih je mogoče preizkusiti. Tožena stranka tekom prvostopnega postopka navedenim obračunom ni konkretno ugovarjala.

Njena splošna navedba, da obresti niso pravilno izračunane, predstavlja neobrazložen ugovor, ki poleg tega tudi ne vsebuje nobenih dokazov. Zato dodatne listine, na katere se tožena stranka sklicuje v pritožbi, niso bile potrebne. Ob tako splošnem ugovoru tožene stranke, predloženi obračuni obresti z ustrezno specifikacijo zadostujejo.

Račun pod št. 117295 vtožuje tožeča stranka delno očitno zato, ker ga je tožena stranka v preostalem delu poravnala. Zaradi delnih plačil je temu ustrezno prilagojen tudi obračun obresti, kar je iz obeh predloženih obračunov obresti pod št. 27670 in 27669 povsem jasno razvidno. Tožeča stranka je tudi pravilno zahtevala obresti še od obračunanih obresti od vložitve tožbe dalje, v skladu z drugim odstavkom 279. člena ZOR. Materialnopravne določbe so bile tako uporabljene pravilno.

Glede na zgoraj navedeno je bilo potrebno pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijano sodbo potrditi v skladu s 368. členom ZPP.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih nobena izmed strank v pritožbi in v odgovoru na pritožbo posebej ni uveljavljala.