Jedro

Osebi, nad katero je uveden osebni stečaj, se sodna pisanja vročajo po upravitelju.

Izrek

Pritožba se zavrže. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje delno – glede plačila glavnice v višini 388,78 € in 36,00 € izvršilnih stroškov, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi - vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 80200/2009 z dne 12.6.2009. Pravdne stroške tožeče stranke v višini 136,57 € je naložilo v plačilo toženi stranki.

Iz vseh treh, z zakonom o pravdnem postopku predvidenih pritožbenih razlogov (v nadaljevanju ZPP) se pritožuje tožena stranka po odvetniku, ki ji je bil s strani službe za brezplačno pravno pomoč določen za nudenje pravne pomoči v pritožbenem postopku. Predlaga spremembo sodbe tako, da bo zahtevek zavrnjen, podredno pa njeno razveljavitev. Navaja, da je bilo sodišče že na naroku seznanjeno, da se vodi postopek osebnega stečaja toženke. Na dan naroka sklep o uvedbi stečajnega postopka še ni bil izdan, ga je pa stečajno sodišče izdalo pred izdajo izpodbijane sodbe. Sklep o začetku stečajnega postopka osebnega stečaja in oklic o začetku postopka osebnega stečaja opr. št. St 528/2010 z dne 10.5.2010 prilaga. Sklicuje se na 383 čl. Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) in meni, da bi sodišče moralo pravdni postopek prekiniti. Za primer, da do prekinitve postopka ne pride, pa graja tudi odločitev in nasprotuje razlogom sodbe. Meni, da tožeča stranka, na kateri je dokazno breme, terjatve ni izkazala. Sklicuje se na trditev tožeče stranke, da terjatev izvira iz najemnega razmerja, najemne pogodbe pa tožeča stranka ni predložila. Višini prisojene terjatve nasprotuje, ker je predmet tožbe le del posameznega računa, DDV pa je obračunan od celotnega zneska. Stroškovni del odločitve graja, ker pri odločitvi o stroških postopka ni upoštevano, da je bil del zahtevka umaknjen.

Pritožba ni dovoljena.

Iz podatkov, ki jih objavlja AJPES – Agencija Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve, je razvidno, da sta bila dne 10.5.2010 objavljena sklep o začetku osebnega stečaja toženke in oklic o začetku tega postopka. Sklep in oklic sta priložena obravnavani pritožbi in sta v spisu označena kot dokaza B8 in B9. Iz sklepa je razvidno, da je za upravitelja določen Z. V. H., ki naloge opravlja prek pravnoorganizacijske oblike: Z. V. H s.p. Od dne 24.5.2010 pa sta na spletni strani AJPES objavljena tudi sklep o začetku postopka odpusta obveznosti in oklic o začetku postopka odpusta obveznosti – to sta v postopku osebnega stečaja toženke izdana akta sodišča. S sklepom St 528/2010 z dne 24.5.2010 je odločeno, da se začne postopek odpusta obveznosti toženki (stečajni dolžnici) in določi 4,5 letno preizkusno obdobje, ki se izteče 11.11.2014. Oklic o začetku postopka odpusta obveznosti naznanja vsebino prej navedenega sklepa in obvešča o pravnih sredstvih, ki jih je v preizkusnem obdobju mogoče vložiti.

Iz gornjih dejstev je razvidno, da je od 10.5.2010 dalje v teku postopek osebnega stečaja nad toženko A. P.. Tega dne nehajo veljati pooblastila, ki jih je toženka izdala pred začetkom stečajnega postopka (1. odstavek 244. čl. in 1. odstavek 246. čl. v zvezi s 383. čl. ZFPPIPP). Po začetku stečajnega postopka, je toženki (stečajni dolžnici) namenjena sodna pisanja treba vročati upravitelju (251. čl. ZFPPIPP v zvezi s 383. čl. ZFPPIPP).

Izpodbijana sodba, ki je bila za toženko dne 17.5.2010 vročena odvetniku M., zato ni bila vročena pravilno. Ker upravitelju Z. sodba še ni bila vročena, pritožbeni rok za toženo stranko še ni začel teči. Dne 25.5.2010 vložena pritožba je vložena izven pritožbenega roka. Ker jo je vložil pooblaščenec, ki te pravice nima, pa je tudi nedovoljena. Ob tej priliki pritožbeno sodišče opozarja na spreminjajočo se sodno prakso v zvezi z zastopanjem osebe, ki ji je odobrena brezplačna pravna pomoč (1).

Ker toženka s pritožbo ni uspela, odgovor na pritožbo pa ne bi pripomogel k razjasnitvi zadeve, tudi če bi bila ta meritorno obravnavana, je odločeno, da pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

(1) Odločba Vrhovnega sodišča RS III Ips 43/2008