Jedro

Položaj, ki ga ureja osmi odstavek 400. člena ZFPPIPP, vključuje le najbolj ogrožene skupine. Dolžnika, ki je od 2016 dalje v zaporu, ni mogoče umestiti v skupino najbolj ogroženih.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor proti odpustu obveznosti zaradi skrajšanja preizkusnega obdobja po določbi četrtega odstavka 34. člena novele ZFPPIPP-G. 2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. V pritožbi navaja, da je ugovor vložil ravno zaradi novele ZFPPIPP-G, ker ni pričakovati, da bo do ... ... 2018 zmožen pridobivati pomembno višje prejemke od prejemkov, ki jih je prejemal v času odločanja o začetku postopka odpusta obveznosti, ali pridobiti premoženje večje vrednosti. Poleg tega je preteklo že dve leti od začetka postopka. Zapor k premoženjskemu stanju ne vpliva blagodejno. Po 23 letih insolventnosti želi postati davkoplačevalec.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi ugotovitve, da je vsa ugovarjana dejstva upoštevalo že pri določitvi preizkusnega obdobja v sklepu z dne 4. 3. 2015. Novo je le to, da je dolžnik od ... 2016 dalje v zaporu, ker je bil obsojen na zaporno kazen petih let. Glede tega je ugotovilo, da to za dolžnikovo finančno stanje ni nič novega, ker je bil že prej brez dohodkov in zaposlitve.

5. Višje sodišče je že zavzelo stališče (glej Cst 592/2016 z dne 13. 9. 2016, Cst 662/2016 z dne 8. 11. 2016, Cst 105/2017 z dne 21. 2. 2017), da osmi odstavek 400. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) ni namenjen skrajšanju preizkusnega obdobja za čas od dveh let dalje, temveč le za čas od šestih mesecev do dveh let, in to le v primeru, če so izpolnjeni pogoji iz 1. in 2. točke osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP. Na obdobje, krajše kot dve leti, se lahko preizkusna doba skrajša takrat, ko bi bila na podlagi meril iz četrtega odstavka 400. člena ZFPPIPP določena kot najkrajša (dve leti). Vendar je hkrati navedlo, da je na podlagi ugovora proti odpustu obveznosti zaradi skrajšanja preizkusnega obdobja dopustno skrajšati tudi preizkusno obdobje, ki je bilo prej določeno v trajanju več kot dve leti, če so podane izjemne okoliščine. Izjemne okoliščine so določene v osmem odstavku 400. člena (stečajni dolžnik nima prejemkov ali so neznatni in ni izgledov, da bi bil v naslednjih dveh letih zmožen prejemati pomembno višje prejemke ali pridobiti premoženje večje vrednosti). Položaj, ki ga ureja osmi odstavek 400. člena ZFPPIPP vključuje le najbolj ogrožene skupine, kot so na primer starostni upokojenci, invalidi z minimalno pokojnino, roditelji samohranilci z nizkimi prejemki, ki glede na izobrazbo ali druge okoliščine nimajo možnosti najti boljšo zaposlitev oziroma položaj, ko sta oba roditelja v osebnem stečaju (dr. Nina Plavšak, Novela ZFPPIPP-G, Odvetnik, 2016, št. 76). Dolžnika, ki je od ... 2016 dalje v zaporu, ni mogoče umestiti v skupino najbolj ogroženih. Prav tako na pravilnost odločitve ne more vplivati v pritožbi zatrjevano dejstvo, da je od začetka postopka osebnega stečaja preteklo dve leti.

6. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.