Jedro

Ugoditev predlogu v obsegu, kot je razviden iz izreka odločbe.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja revalorizacije in obrestovanja terjatve tretjega tožnika.

Obrazložitev

1. Tretji tožnik je od toženke zahteval plačilo valoriziranega zneska v višini 25.075,66 EUR na podlagi pogodbe o trajni vlogi sredstev, sklenjene s pravno prednico toženke. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstojita tožnikova terjatev do toženke na dan 18. 6. 1994 v višini 1.998,83 EUR in terjatev toženke do tožnika v višini 2.658,37 EUR ter ju nato pobotalo do višine tožnikove terjatve 1.998,83 EUR. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je ugotovilo, da ne obstoji toženkina terjatev do tretjega tožnika in mu je zato dolžna plačati 2.635,55 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 10. 2. 2000 dalje.

2. Predlog za dopustitev revizije vlaga tretji tožnik. Kot pomembna pravna vprašanja, glede katerih naj se dopusti revizija, navaja vprašanje ničnosti pogodbe o vložitvi trajne vloge v kapital podjetja, ki se (med drugim) ukvarja z dejavnostjo posebnih iger na srečo, in v primeru ničnosti vprašanje revalorizacije in obrestovanja terjatve tožeče stranke za vrnitev danega; vprašanje aktivne legitimacije za uveljavljanje zahtevkov iz naslova oškodovanja družbene lastnine; vprašanje, ali lahko sodišče pobota terjatev tožeče stranke iz delovnopravnega razmerja z drugimi terjatvami toženke, četudi tožeča stranka ni podala soglasja za pobot; vprašanje narave vpisa preoblikovanja družbe in družbenikov – imetnikov kapitalskih deležev v sodni register ter načela dobre vere in zaupanja v sodni register; ter vprašanje, ali je sklep o stroških izvedenca, izdan med postopkom, taka sodna odločba, s katero je pravnomočno končan postopek, ali pa se nanaša le na eno od faz postopka, ki se konča z drugo odločbo.

3. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) so podani glede pravnih vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, zato je Vrhovno sodišče v tem obsegu dopustilo revizijo, s strani predlagatelja zastavljena vprašanja, ki vplivajo na višino njegove terjatve do tožene stranke, pa le nekoliko preoblikovalo. Glede preostalih vprašanj pa pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, saj bodisi o teh vprašanjih že obstoji praksa Vrhovnega sodišča (na vprašanja v zvezi z ničnostjo vlog, aktivno legitimacijo in vročitvijo odločbe APPNI dajejo odgovor stališča v odločbi II Ips 104/2011, na vprašanje narave sklepa o stroških pa pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča z dne 15. 12. 1998) bodisi predlagatelj ne obrazloži, kako bi rešitev vprašanja lahko vplivala na drugačno odločitev v zadevi (glede učinkov vpisa v sodni register in registrskih načel), bodisi predlagatelj ustreznih vprašanj niti ni postavil, pač pa le navrgel trditve o kršitvah procesnega in materialnega prava, pri čemer njegovi očitki delno segajo celo na področje dejanskega stanja.