Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je vtoževal plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo v skupni višini 82.023,58 EUR zaradi poškodb, ki jih je utrpel v nezgodi, ki jo je povzročil zavarovanec toženke.

2. Sodišče prve stopnje je postopek ustavilo glede 9.500 EUR zaradi delnega umika tožbe, sicer pa toženi stranki naložilo plačilo 53.065,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbama obeh pravdnih strank delno ugodilo, tako da je prisojeno odškodnino zvišalo za 3.000 EUR (iz naslova odškodnine za skaženost), hkrati pa za manjši del zamudnih obresti zamaknilo datum, od katerega tečejo. Spremenilo je tudi odločitev o pravdnih stroških.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Meni, da bi mu morala biti prisojena višja odškodnina tudi iz naslova telesnih bolečin in nevšečnosti med zdravljenjem ter zmanjšanja življenjskih aktivnosti. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanja, ali je bila tožniku glede na obseg škode, ki jo je utrpel v obravnavanem škodnem dogodku, prisojena pravična denarna odškodnina. Njegovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča. 5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).