Jedro

Upničin izvršilni predlog je prispel na sodišče že 27.12.2007, Centralni oddelek za izvršbo na podlagi verodostojne listine pri Okrajnem sodišču v Ljubljani pa je začel poslovati šele 1.1.2008. Zato v tej zadevi ne pride v poštev uporaba določbe prvega odstavka 40. c člena ZIZ o izključni krajevni pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani za odločanje o predlogih za izvršbo na podlagi verodostojne listine.

Podatek iz centralnega registra prebivalstva o dolžničinem stalnem bivališču, ki ga je sodišče v Ljubljani pridobilo kasneje, v sporu o pristojnosti ne more biti odločilen. Zato je v tej zadevi pristojno sodišče po tistem dolžničinem bivališču, ki je navedeno v izvršilnem predlogu.

Izrek

V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

Upnica je 27.12.2007 pri Okrajnem sodišču na Ptuju vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Ker je v predlogu kot kraj dolžničinega bivališča naveden ljubljanski naslov, se je sodišče s sklepom 0017 I 3533/2002-2 z dne 4.2.2008 izreklo za nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. To svoje pristojnosti ni sprejelo. V dopisu 0865 R 325/2008 z dne 19.3.2008 vrhovnemu sodišču predlaga, da odloči o negativnem kompetenčnem sporu. Dolžničino stalno prebivališče je na Ptuju in glede na prvo predlagano izvršilno sredstvo je tamkajšnje sodišče pristojno za dovolitev in opravo izvršbe. Dopisu je priložilo podatek iz centralnega registra prebivalstva o dolžničinem stalnem bivališču na naslovu ... Ptuj.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Upničin izvršilni predlog je prispel na sodišče že 27.12.2007, Centralni oddelek za izvršbo na podlagi verodostojne listine pri Okrajnem sodišču v Ljubljani pa je začel poslovati šele 1.1.2008. Zato v tej zadevi ne pride v poštev uporaba določbe prvega odstavka 40. c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ; Ur. l. RS, št. 51/98 do 93/2007) o izključni krajevni pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani za odločanje o predlogih za izvršbo na podlagi verodostojne listine (primerjaj še 4. člen in prvi odstavek 7. člena zadnje novele ZIZ-F v zvezi s 23. in 24. členom Pravilnika o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka; Ur. l. RS, št. 121/2007).

Vendar pa je pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani v tej zadevi vseeno podana. Upnica je v izvršilnemu predlogu med več sredstvi izvršbe kot prvo navedla sredstvo z rubežem dolžničinih denarnih sredstev na računu ali hranilni knjižici, zaradi česar je za pristojnost odločilno dolžničino stalno prebivališče (drugi odstavek 35. člena in prvi odstavek 100. člena ZIZ). Na podlagi drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/2007 - UPB3) v zvezi s 15. členom ZIZ pa tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presodi na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi splošno znanih dejstev. Med slednje ni mogoče uvrstiti podatkov o stalnem prebivališču strank. Sodiščem so ti podatki potrebni predvsem zaradi vročanja sodnih pisanj. Podatek iz centralnega registra prebivalstva o dolžničinem stalnem bivališču, ki ga je Okrajno sodišče v Ljubljani pridobilo 14.3.2008, zato v sporu o pristojnosti ne more biti odločilen. Poleg tega navedeni podatek ne pomeni, da naj bi dolžnica dejansko imela stalno bivališče na tem naslovu in ne naslovu iz izvršilnega predloga, pa tudi ne, da naj bi na tem naslovu prebivala v času vložitve izvršilnega predloga. Če namreč med postopkom pride do spremembe okoliščin, na katere se opira pristojnost sodišča, se po izrecni določbi tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ take spremembe ne upoštevajo, zaradi česar isto sodišče ostane še naprej pristojno.

Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo kot v izreku tega sklepa.