Jedro

Fikcija vročitve ne nastopi po izteku roka, štetega z dnem, ko je naslovniku puščeno pisanje, kot to zmotno meni pritožba. Za nastop fikcije je namreč odločilno, kdaj je bilo naslovniku puščeno obvestilo o prispelem pisanju in iztek petnajstdnevnega roka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dedinj zoper plačilne naloge D 00/2020 z dne 2. 6. 2021 za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje kot prepozen zavrglo.

2. Zoper navedeno odločitev se pritožujejo dedinje. Navajajo, da je iz kuvert, v katerih se je nahajal plačilni nalog razvidno, da je bil plačilni nalog oddan na pošto 3. 6. 2021. Iz opisa pismonoše na hrbtni strani kuverte je razvidno, da so bile dedinje o prispelih pismih obveščene 4. 6. 2021. Nadalje je pismonoša na hrbtni strani kuverte v točki 2 - obvestilo o prispelem pismu odtisnil datum 21. 6. 2021, kjer je tudi zapisano, da je pustil pismo v predalčniku 21. 6. 2021 ter da se šteje, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo pismo puščeno v predalčniku. Glede vsebinske odločitve izpodbijanega sklepa dedinje navajajo, da so terjatev iz naslova nege zapustnice v postavljenem roku priglasile, zaradi česar ne drži navedba prvega sodišča, da je terjatev nekonkretizirana. V plačilnem nalogu tudi ni navedeno, ali so bile upoštevane terjatve dedinj, v kakšni meri ter na podlagi katere čiste vrednosti premoženja zapustnice je prišlo do izračuna sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dedinje A. A., B. B. in C. C. so zoper plačilne naloge D 00/2020 z dne 2. 6. 2021 za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje po tarifni št. 9211 ZST-1 v višini 270 EUR vložile ugovor.

5. Dedinjam je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor vročen s tako imenovano fikcijo vročitve, urejeno v 142. členu Zakona o pravdnem postopku1. Kot je pravilno dedinjam pojasnilo že sodišče prve stopnje, tretji odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju2 določa, da če vročitev po 140. členu ZPP ni možna, se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok petnajstih dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku, ter se podpiše. Vročitev po prejšnjem odstavku se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če naslovnik pisanja ne dvigne v petnajstih dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika.

6. Fikcija vročitve ne nastopi po izteku roka, štetega z dnem, ko je naslovniku puščeno _pisanje,_ kot to zmotno meni pritožba. Za nastop fikcije je namreč odločilno, kdaj je bilo naslovniku puščeno _obvestilo o prispelem pisanju_ in iztek petnajstdnevnega roka.

7. Iz obvestil sodišča o opravljeni vročitvi v spisu (pripeto k list. št. 36, 38 in 40), ki so javne listine in ki v skladu s prvim odstavkom 224. člena ZPP dokazujejo resničnost tistega, kar se v njih potrjuje ali določa, izhaja, da je bilo dedinjam 4. 6. 2021 poskušana osebna vročitev plačilnega naloga. Ker neposredna vročitev ni bila mogoča, jim je vročevalec 4. 6. 2021 v hišnem predalčniku pustil _obvestilo_ z navedbo, kje je pismo in da ga morajo prevzeti v roku petnajstih dni. Navedena obvestila so bila s strani vročevalca tudi podpisana.

8. Ker dedinje pisanja v navedenem roku niso dvignile, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, kar v obravnavanem primeru pomeni 19. 6. 2021. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, je tako osemdnevni rok za ugovor začel teči naslednji dan od vročitve, to je 20. 6. 2021 in se je upoštevaje, da je bil zadnji dan osemdnevnega roka za vložitev ugovora nedelja, skladno z določilom četrtega odstavka 111. člena ZPP iztekel s pretekom prvega prihodnjega delovnika, to je v ponedeljek 28. 6. 2021. Ker so pritožnice ugovor zoper plačilne naloge vložile priporočeno po pošti dne 29. 6. 2021, se izkaže odločitev sodišča prve stopnje, ko je njihov ugovor zavrglo, za pravilno. S pritožbi priloženo fotokopijo kuverte, na kateri se podpis vročevalca ne nahaja in ki se nanaša na primer neosebne vročitve, pritožnice niso uspele zasejat dvoma v pravilnost obvestil o opravljenih vročitvah, ki se nahajajo v spisu.

9. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

1 V nadaljevanju ZPP. 2 V nadaljevanju ZD.