Jedro

Tožena stranka ima seveda proti zavarovalnici vse ugovore, ki bi jih sicer imela proti zavarovancu in ki se nanašajo na podlago za njeno odškodninsko odgovornost. Nima pa ugovorov, na kar upravičeno opozarja obravnavana pritožba, ki se nanašajo na pogodbeno razmerje med tožečo stranko (zavarovalnico) in njenim zavarovancem.

Izrek

Pritožbivse ugodi in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje v celoti razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek zoper toženi stranki, poleg tega pa je tudi odločilo, da mora tožeča stranka povrniti prvi toženki pravdne stroške v znesku 30,00 EUR, drugi toženki pa v znesku 3.672,24 EUR, vse v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od poteka paricijskega roka dalje.

Zoper to sodbo se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožeča stranka po svojemu pooblaščencu in predlagala pritožbenemu sodišču, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V pritožbi opozarja, da odgovorna oseba nima ugovorov, ki se nanašajo na pogodbeno razmerje med zavarovalnico in njenim zavarovancem oz. na vprašanje, ali so bili izpolnjeni pogoji iz zavarovalne pogodbe za izplačilo zavarovalnine. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo, ko se je spuščalo v vprašanje, ali je tožeča stranka svojemu zavarovancu izplačala zavarovalnino v skladu z zavarovalno pogodbo. Prav tako za predmetni postopek ni relevantno, ali se je zavarovanec tožeče stranke ravnal po pogodbi in pogojih iz osnovnega posla.

Druga toženka je podala odgovor na pritožbo in predlagala pritožbenemu sodišču, da pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

Pritožba tožeče stranke je utemeljena.

Tožeča stranka je svojemu zavarovancu (K. d.d, ki je izvajal določena gradbena dela na lokaciji HE D. na reki S.) na podlagi zavarovalne pogodbe (sklenjene police za zavarovanje premoženja - opreme in objektov na omenjeni lokaciji) izplačala zavarovalnino (odškodnino iz zavarovanja). Z izplačilom te zavarovalnine je tožeča stranka vstopila v pravice svojega zavarovanca proti odgovorni osebi (potrditvah tožbe drugi toženki in prvi toženki kot njeni zavarovalnici iz naslova zavarovanja odgovornosti). Odškodninski zahtevek oškodovanca proti odgovorni osebi je tako (do višine izplačane zavarovalnine) po samem zakonu prešel na zavarovalnico (prvi odstavek 963. člena Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju: OZ). Tožena stranka ima seveda proti zavarovalnici vse ugovore, ki bi jih sicer imela proti zavarovancu in ki se nanašajo na podlago za njeno odškodninsko odgovornost. Nima pa ugovorov, na kar upravičeno opozarja obravnavana pritožba, ki se nanašajo na pogodbeno razmerje med tožečo stranko (zavarovalnico) in njenim zavarovancem(1). V konkretnem primeru zato tožena stranka proti tožeči stranki nima ugovorov v smeri, ali so bili v obravnavani zadevi izpolnjeni pogoji iz zavarovalne pogodbe za izplačilo zavarovalnine.

Ravno iz tega razloga pa je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, saj je ugotovilo, da je tožeča stranka svojemu zavarovancu neutemeljeno izplačala zavarovalnino po polici za zavarovanje premoženja (mimo dogovorjenih zavarovanih rizikov). Takšno pravno stališče pa je materialnopravno zmotno, kajti tožena stranka proti tožeči stranki nima na voljo ugovora, da v konkretnem primeru niso bili izpolnjeni pogoji iz zavarovalne pogodbe za izplačilo odškodnine.

Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je sodišče prve stopnje nepopolno ugotovilo dejansko stanje (ni ugotavljalo drugih zatrjevanih odločilnih dejstev pravdnih strank, zlasti v smeri odgovornosti druge toženke za nastalo škodo), spričo česar je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in v celoti razveljavilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (355. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje izvesti dokazni postopek in po presoji izvedenih dokazov ugotavljati, ali so v obravnavani zadevi izpolnjene vse predpostavke odškodninske odgovornosti druge toženke (in posledično prve toženke kot zavarovalnice, pri kateri ima druga toženka zavarovano svojo odgovornost).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.

op. št. 1: Sodba VSL II Cp 3610/2009.